Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-8274/10

г. Пермь

N 17АП-8274/2010-ГК

25 апреля 2012 г.

А71-298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М.): не явился,

от арбитражного управляющего Возмищева Л.Л.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года

о взыскании расходов по делу о банкротстве,

принятое судьей Ломаевой Е.И.,

по делу N А71-298/2010

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича (ИНН 183500318175, ОГРНИП 304183501900136),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича (далее - должник, Предприниматель Бочкарев) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возмищев Л.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 Предприниматель Бочкарев признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Возмищева Л.Л. Определением от 06.07.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Возмищев Л.Л.

Определением того же суда от 15.12.2011 производство по делу о банкротстве Предпринимателя Бочкарева прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Возмищев Л.Л. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника вознаграждения, причитающегося ему как временному и конкурсному управляющему в сумме 651 315 руб. 79 коп., а также судебных расходов за ведение процедур банкротства должника в сумме 19 911 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что им в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, 15.12.2011 была перечислена Возмищеву Л.Л. денежная сумма в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена копия приходно-кассового ордера от 15.12.2011 N 92 о простом переводе денежных средств. Также обращает внимание на то, что суд не исследовал качество исполнения Возмищевым Л.Л. своих обязанностей в деле о банкротстве должника. Полагает заявленное арбитражным управляющим вознаграждение несоразмерным проделанной работе.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным. К отзыву арбитражным управляющим приложена копия платежного поручения от 16.12.2011 N 235, свидетельствующая о перечислении Бочкаревым С.М. на счет Возмищева Л.Л. 20 000 руб. с назначением платежа "дарение".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе копии приходно-кассового ордера от 15.12.2011 N 92 о простом переводе суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Должник, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55), должник либо его представитель в судебном заседании 15.02.2012 участия не принимал, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Предпринимателя Бочкарева причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежит возврату должнику.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражным управляющим Возмищевым Л.Л. заявлено о взыскании с Предпринимателя Бочкарева вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему в сумме 114 043 руб. 06 коп. за период с 19.02.2010 по 17.06.2010, как конкурсному управляющему в сумме 537 272 руб. 73 коп. за период с 18.06.2010 по 15.12.2011, а также судебных расходов на ведение процедур банкротства должника (почтовые расходы, госпошлина, расходы на публикацию сведений о банкротстве) в сумме 19 911 руб. 64 коп.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Возмищев Л.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.02.2010 по 17.06.2010, конкурсного управляющего - в период с 18.06.2010 по 15.12.2011, следовательно, размер подлежащего выплате ему вознаграждения за указанные периоды составляет 651 315 руб. 79 коп.

Доказательств отстранения либо освобождения Возмищева Л.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному (конкурсному) управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве суду не представлено.

Доказательств выплаты Возмищеву Л.Л. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Возмищева ЛЛ. о взыскании с должника вознаграждения (в заявленном размере) за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 651 315 руб. 79 коп.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (кассовые чеки об оплате почтовых расходов, чеки-ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате госпошлины, счета, счета-фактуры, акты, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате публикации сведений о банкротстве) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим фактических затрат во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с должника судебных расходов в сумме 19 911 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о качестве выполненной управляющим работы не опровергает выводов суда по существу спора.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Довод о том, что размер вознаграждения управляющего не соразмерен объему проделанной им работы, отклоняется, поскольку действующим законодательством о банкротстве возможности уменьшения размера фиксированного вознаграждения по указанному основанию также не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедур банкротства (со ссылкой на новое доказательство - копию приходно-кассового ордера от 15.12.2011 N 92), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку приходно-кассовый ордер от 15.12.2011 N 92 не был представлен в суд первой инстанции, а согласно платежному поручению от 16.12.2011 N235 сумма 20 000 руб. на расчетный счет Возмищева Л.Л. поступила в качестве дарения. При этом суд апелляционной инстанции не может идентифицировать между собой платежи по приходно-кассовому ордеру от 15.12.2011 N92 и по платежному поручению от 16.12.2011 N235 и сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одному и тому же платежу в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе исполнения судебного акта должник вправе представить документы, свидетельствующие об исполнении (частичном исполнении) им обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов и выплате ему вознаграждения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу N А71-298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева