Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-10277/10 по делу N А71-298/2010

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А71-298/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-10277/10 по делу N А71-298/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-8274/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф09-10277/10-С4 по делу N А71-298/2010-Г9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8274/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бочкарева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N А71-298/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бочкарева Сергея Михайловича (далее - должник, предприниматель Бочкарев С.М.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возмищев Л.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 предприниматель Бочкарев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Возмищева Л.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Возмищев Л.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя Бочкарева С.М. прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий Возмищев Л.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, причитающегося ему как временному и конкурсному управляющему, в сумме 651 315 руб. 79 коп., а также судебных расходов за ведение процедур банкротства должника в сумме 19 911 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 (судья Ломаева Е.И.) заявление арбитражного управляющего Возмищева Л.Л. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарев С.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, 15.12.2011 перечислена Возмищеву Л.Л. денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 15.12.2011 N 92 о простом переводе денежных средств. Заявитель обращает внимание на то, что суды не исследовали качество исполнения Возмищевым Л.Л. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Заявитель полагает, что заявленное арбитражным управляющим Возмищевым Л.Л. к взысканию вознаграждение несоразмерно проделанной им работе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения и невозмещение расходов на сопровождение процедур банкротства должника, арбитражный управляющий Возмищев Л.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 651 315 руб. 79 коп., а также в части взыскания прочих судебных расходов в сумме 19 911 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Возмищев Л.Л. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.02.2010 по 17.06.2010, конкурсного управляющего - в период с 18.06.2010 по 15.12.2011; с учетом п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер подлежащего выплате Возмищеву Л.Л. вознаграждения временного управляющего должника за период с 19.02.2010 по 17.06.2010 составляет 114 043 руб. 06 коп., конкурсного управляющего за период с 18.06.2010 по 15.12.2011 - 537 272 руб. 73 коп., итого 651 315 руб. 79 коп.

Доказательств выплаты Возмищеву Л.Л. задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражного управляющего Возмищева Л.Л. в сумме 19 911 руб. 64 коп., связанные с проведением процедуры банкротства, в том числе на публикацию сведений о банкротстве в сумме 14 787 руб. 63 коп.; почтовые расходы в сумме 2384 руб. 01 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2740 руб., подтверждены документально и являются обоснованными.

Из содержания п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует что после завершения конкурсного производства предпринимателя должник погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 651 315 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 19 911 руб. 64 коп. правомерно взысканы судами с должника.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Возмищевым Л.Л. своих обязанностей, несоответствие объема выполненной им работы размеру взысканного судом вознаграждения, отклоняется. В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Доказательств отстранения либо освобождения Возмищева Л.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судами не установлено.

Возражения об уплате 20 000 руб. с формулировкой о дарении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основанную на отсутствии документов позволяющих идентифицировать платеж как уплата расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N А71-298/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев