Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3218/12

г. Пермь

N 17АП-3218/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А60-45756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Маяк" (ОГРН 1056602445338, ИНН 6652019693) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Вяткина С.С., паспорт 6501 927052, доверенность от 06.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-45756/2011,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Маяк"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1407 от 12.08.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части (с учетом уточнения требований от 22.11.2011) начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 613 рублей, начисления штрафа по ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 40 655 рублей, 4868 рублей, начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 76 560 рублей 68 копеек, пеней по минимальному налогу при УСНО в сумме 40 536 рублей 04 копейки, пени по единому налогу при УСНО в сумме 96 713 рублей 06 копеек, доначисления недоимки по единому налогу при УСНО в сумме 226 691 рубля, недоимки по минимальному налогу при применении УСНО в сумме 203 546 рублей, предложения уплатить НДФЛ в сумме 228 794 рубля (том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области N 1407 от 12.08.2011 признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСНО в размере 13 242 рублей, минимального налога при применении УСНО в сумме 1773 рублей (858 рублей + 915 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафов по УСНО, предложения уплатить НДФЛ в сумме 122 938 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "Маяк" (заявитель), не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду, связанному с доначислением единого налога по УСН за 2007-2009 годы, пеней и штрафов - полагает, что налоговым органом не доказано получение обществом выручки от реализации товаров, работ, услуг на сумму 25 474 570 руб., так как товар (работы, услуги) в адрес спорных юридических лиц не отгружались. В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства (договоры займов, приходные и расходные ордера, переписка об изменении назначения платежа в платежных документах) того факта, что денежные средства были перечислены на расчетный счет налогоплательщика в виде займов, и возвращались в наличном порядке через Насибуллину; 2) по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пеней и штрафов с доходов Назарова В.В. и Назаровой Е.Г. - полагает, что судом необоснованно не принята во внимание совокупность представленных обществом документов - договоров займов, приходных кассовых ордеров, актов возврата денежных средств, которые подтверждают, что перечисленные обществом за данных физических лиц денежные средства на погашение их кредитов, оплату обучения дочери, страховой премии, являются возвратом ранее предоставленных обществу Назаровой Е.Г. и Назаровым В.В. займов. Решение суда в остальной части в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Налоговый орган (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. В части УСНО полагает, что факт получения обществом выручки от реализации товаров подтверждается выпиской по расчетному счету с назначением платежа "за товары"; факт получения на расчетный счет денежных средств в виде займов и возврат их надлежащими доказательствами не подтвержден. В части НДФЛ полагает, что получение Назаровым В.В.и Назаровой Е.Г. дохода подтвержден материалами дела, факт предоставления данными лицами обществу займов материалами дела не подтвержден. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований инспекция в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО "Маяк" (заявитель), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД и единого налога по УСНО за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 26 от 09.06.2011, на основании которого 12.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 1407 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 064 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 613 рублей, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 76 560 рублей 68 копеек, пени по ЕНВД в размере 10 916 рублей 49 копеек, пени по минимальному налогу при применении УСНО в размере 40 536 рублей 04 копеек, пени по единому налогу при применении УСНО в размере 96 713 рублей 06 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСНО в размере 230 546 рублей, минимальному налогу при применении УСНО в размере 203 273 рублей, ЕНВД в размере 41 671 рубля, НДФЛ в размере 228794 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1326/11 от 04.10.2011 оспариваемое решение N 1407 от 12.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 1407 от 12.08.2011 в части, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

1. В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения обществом доходов за 2007- 2009 годы в общей сумме 25 474 570 рублей.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 217 304 рублей, а также минимального

налога при применении УСНО за 2008 год в сумме 108 600 рублей и за 2009 год в сумме 92 444 рубля послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет денежных средств (дохода) от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер", которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что сам факт отсутствия поставки в адрес контрагентов товара не квалифицирует автоматически правоотношения как займ; доказательств реальности займов, реальных правоотношений между заявителем и обществами по поводу предоставления и возврата займов не имеется. Отсутствие реализации товара, поставки товара при вышеперечисленных обстоятельствах влияет лишь на квалификацию полученного заявителем дохода как внереализационного (перечень внереализационных доходов является не исчерпывающим).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что полученные денежные средства являются не доходами от реализации товаров (работ, услуг), а являются займами, предоставленными заявителю юридическими лицами. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что денежные средства получены за отгруженный товар (работы, услуги). В свою очередь обществом в материалы дела представлены доказательства как получения заемных средств на спорную сумму, так и их возврат через Насибуллину Ю.Н.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

В ходе проверки было установлено, что за период с 2007 г.. по 2009 г.. на счет общества от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" поступили денежные средства на общую сумму 25 474 570руб.

Налоговый орган, полагая, что полученные на расчетный счет денежные средства, являются выручкой от реализации товаров обществом, основывает свои выводы на том, что в назначении платежей, поступивших на счет общества от различных контрагентов, плательщиками было указано "за товар".

На требование Инспекции от 04.10.2010 N 09-15/20283 о представлении документов: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск товаров в адрес юридических лиц, от которых поступили денежные средства, обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" не представлены. В ходе проверки директор общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Назарова Е.Г. пояснила, что договоры на поставку товаров в адрес юридических лиц не заключались, заключались договора займа и деньги на расчетный счет поступили в счет договоров займа.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены договоры займов, заключенные с ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер".

Так, обществом на проверку представлены договоры займа: от 01.02.2007 с ООО "Весталика", по условиям которого ООО "Весталика" предоставляет заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2009. Поступления от ООО "Весталика" не носили разовый характер, осуществлялись в течение продолжительного периода времени, во всех платежных документах указано "за товар по договору от 01.02.2007"; с ООО "АкваСтройСервис" от 24.12.2008, по условиям которого ООО АкваСтройСервис" предоставляет заем в размере 239 700 рублей на срок до 20.01.2009; с ООО "Вива" от 17.02.2007 о предоставлении займа в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО "Сатурн" от 21.04.2008 по условиям которого ООО "Сатурн" предоставляет заем в размере 9 000 000 рублей на срок до 31.12.2009; с ООО "Юпитер" от 12.09.2007, по условиям которого ООО "Юпитер" предоставляет заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 31.12.2009.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем выручки от реализации товаров в указанных суммах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии между налогоплательщиком и лицами, осуществлявшими перечисление денежных средств на его расчетный счет денежных средств, хозяйственных отношений в рамках договоров поставки, купли продажи или иных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика товаров в соответствующих объемах, что позволило бы прийти к выводу о возможной отгрузке товара в адрес третьих лиц.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" имеют признаки "анонимных" организаций (не имеют транспорта, основных средств, отсутствуют по месту регистрации), отклоняется, так как факт взаимозависимости налогоплательщика и указанных обществ не доказан.

Налогоплательщиком, напротив представлены доказательства наличия и исполнения договоров займа, заключенных с вышеуказанными юридическими лицами, а также их возврата.

Согласно положениям п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Материалами дела подтверждены как факты получения плательщиком денежных средств по договорам займа, так и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Довод налогового органа о том, что материалами дела не подтвержден факт возврата заемных средств опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: расходными кассовыми ордерами, подписанными директором ООО "Маяк"; доверенностями, выданными физическому лицу Насибулиной Ю.Н. директорами ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" на получение денежных средств от ООО "Маяк" со ссылкой на конкретные договоры займов; письменными пояснениями Насибулиной Ю.Н., подтвердившей факт получения денежных средств от ООО "Маяк", по доверенностям от указанных лиц (т.5, л.д.154). Согласно данным документам ООО "Маяк" выданы наличные денежные средства в виде возврата займов в 2007 году в сумме 4875646 рублей 88 копеек: ООО "Весталика" 73600 рублей, ООО "Вива" 2874300 рублей, ООО "Юпитер" 1265246 рублей 88 копеек; в 2008 году в сумме 8095700 рублей ООО "Сатурн" 8095700 рублей; в 2009 году 8774000 рублей: ООО "Сатурн" 565231 рублей 80 копеек, ООО "Аква Строй Сервис" 8208768 рублей 20 копеек.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Насибулиной Ю.Н. полученных денежных средств в адрес обществ, отклоняется, так как Насибулина Ю.Н. действовала от имени указанных юридических лиц по доверенностям. Доказательств того факта, что доверенности выданы не надлежащими лицами, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства могли поступить на расчетный счет налогоплательщика в качестве внереализационного дохода, материалами дела не подтверждается.

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату займов не принимаются судом во внимание как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что факт получения заявителем дохода, не учтенного при исчислении налога по УСНО, налоговым органом доказан. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

2. Основанием для предложения обществу в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 122 938руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что общество перечисляло в 2007-2009 г.г. за физическое лицо Назарова В.В. денежные средства 230 000 руб.. за автомобиль, 489 250руб. за автокредит по договору от 19.07.2007 г.., страховую премию в страховую компанию по 113 212руб. 09.07.2008 г.. и 13.07.2009 г.., в связи с чем указанные суммы являются доходом Назарова В.В., подлежащим обложению НДФЛ.

Основанием для предложения уплатить в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 87 802руб. и 17 950руб., соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ послужили выводы материалов проверки о том, что общество перечисляло в 2007-2009 г..г. за Назарову Е.Г. (учредитель и директор общества) денежные средства 675 397руб.84коп. за кредит в банке и за обучение дочери 138 080руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. и Назарову Е.Г., правильно квалифицированы Инспекцией как его доход.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, пеней и штрафов с доходов Назарова В.В. и Назаровой Е.Г. - полагает, что судом необоснованно не принята во внимание совокупность представленных обществом документов - договоров займов, приходных кассовых ордеров, актов возврата денежных средств, которые подтверждают, что перечисленные обществом за данных физических лиц денежные средства на погашение их кредитов, оплату обучения дочери, страховой премии, являются возвратом ранее предоставленных обществу Назаровой Е.Г. и Назаровым В.В. займов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со статьей 210 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, относятся: оплата за него организациями товаров (работ, услуг), полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислить в бюджет НДФЛ только в том случае, если производит оплату товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика за счет собственных средств организации.

Из материалов дела следует, что 30.12.2006 г.. между Назаровым В.В. (Займодавец) и ООО "Маяк" (Заемщик) был заключен договор займа N 3 от 31.12.2006 г.., согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 1 220 000 руб..

Согласно приходному кассовому ордеру N 390 от 30.12.2006 г.. обществом от Назарова В.В. принято по договору займа N 3 от 30.12.2006 г.. 1 220 000 руб.. (на закуп товара) (том 12, л.д.23-26).

30.06.2007 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 30.06.2007 г.., согласно которому заемщиком возвращена сумма займа путем погашения кредита, процентов по нему, страховой премии по автокредиту и предоплаты за автомобиль по договору от 29.07.2007 г..

Из выписки по банку по движению денежных средств ООО "Маяк" видно, что общество перечисляет с 09.08.2007 г.. по 16.12.2009 г.. за Назарова В.В. денежные средства в общей сумме 489 250руб. за кредит, 230 000 руб.. за автомобиль, страховую премию в страховую компанию по 113 212руб. 09.07.2008 г.. и 13.07.2009 г..

Таким образом в материалы дела обществом представлены доказательства, подтверждающие, что общество возвращало Назарову В.В. денежные средства по договору займа N 3 от 30.12.2006 г.. путем погашения за него кредита, страховой премии, предоплаты по автомобилю, в связи с чем, данные денежные средства доходом Назарова В.В. не являются.

Тот факт, что договор займа и приходный кассовый ордер были представлены только в судебное заседание, не имеет значения для дела, так как с возражениями на акт проверки общество указывало налоговому органу на данные обстоятельства, ссылалось на договор займа N 3 от 30.12.2006 г.., на использование полученных денежных средств в размере 1 220 000 руб.. на закуп товара, на отсутствие дохода у Назарова В.В. в связи с указанными обстоятельствами.

Обстоятельства, связанные с тем, куда были направлены обществом полученные заемные средства (на закуп товара или на погашение займа Рыжковой Л.В.), а также опечатка в дополнительном соглашении к договору займа N 3 от 30.12.2006 г.. (в отношении даты его составления 30.12.2006 г..) не имеют значения для дела и не являются основанием для квалификации перечисленных за Назарова В.В. денежных средств в качестве его дохода. Для дела имеет значение факт получения обществом от Назарова В.В. заемных средств в размере 1 220 000 руб.. (договор займа, приходный кассовый ордер) и факт возврата Назарову В.В. (дополнительное соглашение) путем погашения его кредитов, страховой премии.

Документов, подтверждающих, что заемные средства по договору займа N 3 от 30.12.2006 г.. (срок погашения 31.12.2010 г..) были возвращены обществом Назарову В.В. иным способом, в иные даты, или до настоящего времени имеется задолженность перед Назаровым В.В., в материалах дела не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что задекларированные доходы Назарова В.В. не позволяют сделать вывод о том, что он имел возможность предоставить займ в размере 1 220 000 рублей, обоснований легальности происхождения данных средств ни Назаров В.В., ни общество не представили, является ошибочной, в связи с отсутствием правового обоснования такой обязанности.

Таким образом вывод суда о том, что наличие правоотношений по предоставлению займа Назаровым В.В. обществу не подтверждается и вышеперечисленные суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. являются его доходом и должны облагаться НДФЛ, является неверным. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

В отношении денежных сумм, выплаченных обществом за учредителя и директора Назарову Е.Г., судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между Назаровой Е.Г. (Займодатель) и ООО "Маяк" (Заемщик) были заключены два договора займа, согласно которым Назарова Е.Г. предоставила в займ денежные средства обществу: N 1 от 05.07.2006 г.. на сумму 280 000 руб..; N 2 от 30.12.2006 г.. на сумму 325 000 руб..

Общество указывает на то, что заемные средства по договору N 1 от 05.07.2006 г.. и N 2 от 30.12.2006 г.. были возвращены Назаровой Е.Г. путем погашения обществом в 2007-2009 г..г. ее кредитов в сумме 675 397руб.84коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются в части суммы 325 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа N 2 от 30.12.2006 г.. на сумму 325 000 руб.. Согласно приходному кассовому ордеру N 386 от 30.12.2006 г.. денежные средства в размере 325 000 руб.. были оприходованы в кассу общества (назначение платежа - на закуп товара).

16.11.2007 г.. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 30.12.2006 г.. о способе возвращения займа путем погашения кредита Назаровой Е.Г. по договору от 16.11.2007 г..

31.12.2009 г.. между заимодавцем и заемщиком составлен акт, согласно которому денежные средства (заем) в размере 325 000 руб.. возвращены Назаровой Е.Г. путем зачисления платежными поручениями от 12.03.2008 г.. по 16.09.2009 г.. (погашение кредита и процентов по договору от 16.11.2007 г..).

Учитывая, что материалами дела подтверждается как факт получения обществом займа от Назаровой Е.Г. в размере 325 000 руб.., так и возврат, следовательно, данная сумма ошибочно квалифицирована налоговым органом как доход Назаровой Е.Г., подлежащий налогообложению НДФЛ в сумме 42 250руб. и неправомерно доначислены соответствующие пени и штраф по ст.123 НК РФ.

Выводы суда в части договора займа N 1 от 05.07.2006 г.. в размере 280 000 руб.. являются верными. Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащих документов, подтверждающих исполнение данного договора, а именно факт передачи денежных средств в размере 280 000 руб.., в материалах дела не имеется.

В материалы дела обществом представлены в подтверждение факта передачи денежных средства два приходных расходных ордера. Так, представленный с возражениями к акту налоговой проверки приходный кассовый ордер N 1 от 05.07.2006 (в подтверждение того, что Назарова Е.Г. предоставила обществу займ для оплаты взноса в уставный капитал в сумме 250 000 руб.. и взноса на выдачу лицензии) в назначении платежа указано: "на взнос в уставный капитал по договору займа N1 от 05.07.2006". В суд представлен иной приходный кассовый ордер N 1 от 05.07.2006, в назначении платежа которого указано: "на пополнение оборотных средств по договору займа N1 от 05.07.2006".

Таким образом обществом не представлено достоверных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств обществу в виде займа в размере 280 000 руб.. по договору займа от 05.07.2006 г.. Каких-либо пояснений, в связи с чем, на сумму 280 000 руб.. по договору займа N 1 от 05.07.2006 г.. составлены два приходных кассовых ордера, обществом не дано.

Кроме того обоснованными являются пояснения налогового органа о том, что Назарова Е.Г., являясь единственным учредителем ООО "Маяк" в силу положений Федерального закона от 08.08.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) и договора об учреждении общества обязана была оплачивать долю в уставном капитале общества за счет собственных средств, а не за счет средств общества.

При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно принято решение о доначислении НДФЛ, пеней и штрафа по ст.123 НК РФ с доходов Назаровой Е.Г. в сумме 350 397руб.84коп. (675 397руб.84коп.- 325 000 руб..), так как на указанную сумму предоставление заемных денежных средств по договорам N 1 и N 2 не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно предложено обществу удерживать неуплаченный НДФЛ из будущих доходов Назаровой Е.Г., отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Учитывая, что трудовые отношения между предприятием и Назаровой Е.Г. сохраняются, сведения о невозможности удержания с Назаровой Е.Г. налога организацией в установленный законодательством срок в налоговый орган не представлены, следовательно, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

В отношении доначисления НДФЛ в сумме 17 950руб. с доходов Назаровой Е.Г. в сумме 138 080руб. судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2007 г.. Назаровой Е.Г. заключен договор с ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Росздрава" на обучение (очное) ее дочери Назаровой О.В. Согласно пункту 6.4 договора - оплата за обучение производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя.

Между ООО "Маяк" (Займодавец) и Назаровой Е.Г. (Заемщик) был заключен договор займа N 5 от 27.08.2008 г.., согласно которому общество предоставляет займ Назаровой Е.Г. в размере 172 600руб. путем оплаты за обучение по договору N 1/07 на оказание платных образовательных услуг.

ООО "Маяк" произвело оплату за обучение Назаровой О.В. (дочери Назаровой Е.Г.) в ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Росздрава" в сумме 138 080 руб. (28.08.2008 г.., 02.09.2009 г.., 18.02.2009 г..).

Учитывая, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства переданы во исполнение данного договора в собственность Назаровой Е.Г., следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ - общество произвело оплату за обучение дочери за счет собственных средств Назаровой Е.Г., которая правомерно представила в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 годы с учетом социального налогового вычета на обучение детей.

Налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно ссылаются на то, что указанная сумма является доходом Назаровой О.В., так как 138 080руб. не удержаны из ее заработной платы.

Согласно пункту 2.2. договора возврат заемщиком Назаровой О.В. суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2011 года в кассу предприятия. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Между тем обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств Назаровой Е.Г. в кассу предприятия по сроку 31.12.2011 года, или наличием по состоянию на данную дату задолженности в сумме 138 080руб., налоговым органом не исследовались.

Таким образом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что уплаченные обществом за обучение Назаровой О.В. суммы в размере 138 000 руб.. фактически являются доходом Назаровой Е.Г., доначисление НДФЛ в сумме 17 950 рублей, пеней, штрафа по данному эпизоду является неправомерным. В указанной части решение суда следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-45756/2011 следует отменить в части и дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N1407 от 12.08.2011 в части:

- единого налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения и минимального налога по УСНО, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 25 474 570 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- предложения уплатить пени и штрафы, доначисленные в связи с неуплатой НДФЛ в размере 122 938 руб. с дохода Назарова В.В.;

- предложения уплатить НДФЛ в размере 60 200 руб. с доходов Назаровой Е.Г., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Маяк" 1 000 (Одну тысячу) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "Маяк" (ОГРН 1056602445338, ИНН 6652019693) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 7004/0467 от 07.03.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-45756/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N1407 от 12.08.2011 в части:

- единого налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения и минимального налога по УСНО, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 25 474 570 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- предложения уплатить пени и штрафы, доначисленные в связи с неуплатой НДФЛ в размере 122 938 руб. с дохода Назарова В.В.;

- предложения уплатить НДФЛ в размере 60 200 руб. с доходов Назаровой Е.Г., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Маяк" 1 000 (Одну тысячу) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Возвратить ООО "Маяк" (ОГРН 1056602445338, ИНН 6652019693) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 7004/0467 от 07.03.2012 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов