Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-6832/12 по делу N А60-45756/2011

Екатеринбург

31 июля 2012 г.

Дело N А60-45756/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А60-45756/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, налогоплательщик) - Балдин Д.В. (доверенность от 02.09.2011);

инспекции - Вяткина С.С. (доверенность от 06.07.2012 N 07-06/02405).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 12.08.2011 N 1407 в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 34 613 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в суммах 40 655 руб., 4868 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 76 560 руб. 68 коп., пеней по минимальному налогу при УСН в сумме 40 536 руб. 04 коп., пеней по единому налогу при УСНО в сумме 96 713 руб. 06 коп., доначисления недоимки по единому налогу при УСН в сумме 226 691 руб., недоимки по минимальному налогу при применении УСНО в сумме 203 546 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 228 794 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.02.2012 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 13 242 руб., минимального налога при применении УСНО в сумме 1773 руб. (858 руб. + 915 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов по УСН, предложения уплатить НДФЛ в сумме 122 938 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части:

- единого налога, уплаченного по УСН, и минимального налога по УСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 25 474 570 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- предложения уплатить пени и штрафы, доначисленные в связи с неуплатой НДФЛ в размере 122 938 руб. с дохода Назарова В.В.;

- предложения уплатить НДФЛ в размере 60 200 руб. с доходов Назаровой Е.Г., соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части:

- единого налога, уплаченного по УСН, и минимального налога по УСН, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 25 474 570 руб., соответствующих испей и штрафов;

- предложения уплатить пени и штрафы, доначисленные в связи с неуплатой НДФЛ в размере 122 938 руб. с дохода Назарова В.В.;

- предложения уплатить НДФЛ в размере 60 200 руб. с доходов Назаровой Е.Г., соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в оспариваемой части.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД и единого налога по УСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.06.2011 N 26, на основании которого 12.08.2011 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 1407 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46 064 рублей, по ст. 123 НК РФ - в сумме 34 613 руб., по ст. 126 НК РФ - в сумме 400 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 76 560 руб. 68 коп., пени по ЕНВД в размере 10 916 руб. 49 коп., пени по минимальному налогу при применении УСН в размере 40 536 руб. 04 коп., пени по единому налогу при применении УСН в размере 96 713 руб. 06 коп., обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСН в размере 230 546 руб., минимальному налогу при применении УСН в размере 203 273 руб., ЕНВД в размере 41 671 руб., НДФЛ в размере 228 794 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.10.2011 N 1326/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения обществом доходов за 2007-2009 гг. в общей сумме 25 474 570 руб.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2007 год в сумме 217 304 руб., а также минимального налога при применении УСН за 2008 год в сумме 108 600 руб. и за 2009 год в сумме 92 444 руб. послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет денежных средств (дохода) от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер", которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что за период с 2007 года по 2009 год на счет общества от ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" поступили денежные средства на общую сумму 25 474 570 руб. В назначении платежей, поступивших на счет общества, плательщиками указано "за товар", в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что поступившие на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации товаров обществом.

На требование инспекции от 04.10.2010 N 09-15/20283 о представлении документов договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на отпуск товаров в адрес юридических лиц, от которых поступили денежные средства, обществом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия поставок в адрес контрагентов товара автоматически не квалифицирует правоотношения сторон как займ; доказательств реальности займов, реальных правоотношений между налогоплательщиком и обществами по поводу предоставления и возврата займов не имеется. Отсутствие реализации товара, поставки товара при перечисленных обстоятельствах влияет лишь на квалификацию полученного обществом дохода как внереализационного.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.15 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Исходя из ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что обществом с ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" заключены договоры займа, деньги на расчетный счет поступили во исполнение этих договоров.

Согласно договору займа от 01.02.2007 ООО "Весталика" предоставляет обществу заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2009.

Согласно договору займа о 24.12.2008 ООО "АкваСтройСервис" предоставляет обществу заем в размере 239 700 руб. на срок до 20.01.2009.

Согласно договору займа от 17.02.2007 ООО "Вива" предоставляет обществу заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2009.

Согласно договору займа от 21.04.2008 ООО "Сатурн" предоставляет обществу заем в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2009

Согласно договору займа от 12.09.2007 ООО "Юпитер" предоставляет обществу заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 31.12.2009.

В материалы дела обществом также представлены доказательства возврата заемных средств в указанных суммах: расходные кассовые ордера, подписанные директором общества; доверенности, выданные Насибулиной Ю.Н. директорами ООО "АкваСтройСервис", ООО "Весталика", ООО "ВИВА", ООО "Сатурн", ООО "Юпитер" на получение денежных средств от налогоплательщика со ссылкой на конкретные договоры займа; письменные пояснения Насибулиной Ю.Н., подтвердившей факт получения денежных средств от общества по доверенностям от указанных организаций.

Довод налогового органа о том, что полученные денежные средства являются доходами от реализации товаров, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Довод инспекции о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату займов также отклонен судом как бездоказательный, основанный на предположениях.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 названного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Учитывая изложенное, установив, что факт получения заявителем дохода, не учтенного при исчислении налога по УСН, налоговым органом доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления единого налога.

Основанием для предложения обществу в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 122 938 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ послужили выводы инспекции о том, что общество перечисляло в 2007-2009 гг. за физическое лицо Назарова В.В. денежные средства 230 000 руб. за автомобиль, 489 250 руб. за автокредит по договору от 19.07.2007, страховую премию в страховую компанию по 113 212 руб. 09.07.2008 и 13.07.2009, в связи с чем указанные суммы являются доходом Назарова В.В., подлежащим обложению НДФЛ.

Основанием для предложения в качестве налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 87 802 руб. и 17 950 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что общество перечисляло в 2007-2009 гг. за Назарову Е.Г. (учредитель и директор общества) денежные средства 675 397 руб. 84 коп. за кредит в банке и 138 080 руб. за обучение дочери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, уплаченные обществом за Назарова В.В. и Назарову Е.Г., правильно квалифицированы инспекцией как его доход.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 НК РФ, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со ст. 210 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, относятся: оплата за него организациями товаров (работ, услуг), полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет НДФЛ только в том случае, если производит оплату товаров (работ, услуг) в интересах налогоплательщика за счет собственных средств организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2006 между Назаровым В.В. (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 31.12.2006 N 3, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 1 220 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 390 от 30.12.2006 обществом от Назарова В.В. принято по указанному договору займа 1 220 000 руб. (на закуп товара).

Между сторонами 30.06.2007 заключено дополнительное соглашение к договору займа N 3 от 30.06.2007, согласно которому заемщиком возвращена сумма займа путем погашения кредита, процентов по нему, страховой премии по автокредиту и предоплаты за автомобиль по договору от 29.07.2007.

Согласно выписке банка по движению денежных средств общество перечисляло с 09.08.2007 по 16.12.2009. за Назарова В.В. денежные средства в общей сумме 489 250 руб. за кредит, 230 000 руб. за автомобиль, страховую премию в страховую компанию по 113 212 руб. 09.07.2008 и 13.07.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства доходом Назарова В.В. не являются и не подлежат обложению НДФЛ.

Документов, подтверждающих, что заемные средства по договору займа N 3 от 30.12.2006 (срок погашения 31.12.2010) были возвращены обществом Назарову В.В. иным способом, в иные даты, а также наличия у общества задолженности перед Назаровым В.В., в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2007 Назаровой Е.Г. заключен договор с ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Росздрава" на обучение (очное) ее дочери Назаровой О.В. Согласно п. 6.4 договора оплата за обучение производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на счет исполнителя.

Между обществом (займодавец) и Назаровой Е.Г. (заемщик) заключен договор займа N 5 от 27.08.2008, согласно которому общество предоставляет Назаровой Е.Г. заем в размере 172 600 руб. путем оплаты за обучение по договору N 1/07 на оказание платных образовательных услуг.

Налогоплательщик произвел оплату за обучение Назаровой О.В. (дочери Назаровой Е.Г.) в ГОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Росздрава" в сумме 138 080 руб. (28.08.2008, 02.09.2009, 18.02.2009).

Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства переданы во исполнение данного договора в собственность Назаровой Е.Г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество произвело оплату за обучение Назаровой О.В. за счет собственных средств Назаровой Е.Г., которая правомерно представила в налоговые органы декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 - 2009 гг. с учетом социального налогового вычета на обучение детей.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что указанная сумма является доходом Назаровой О.В., так как 138 080 руб. не удержаны из ее заработной платы.

Согласно п. 2.2. договора возврат заемщиком Назаровой О.В. суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2011 в кассу предприятия. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора.

Между тем суд установил, что обстоятельства, связанные с возвратом заемных средств Назаровой Е.Г. в кассу предприятия по сроку 31.12.2011 или наличием по состоянию на данную дату задолженности в сумме 138 080 руб., налоговым органом не исследовались.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДФЛ в сумме 17 950 руб., пеней, штрафа по данному эпизоду правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А60-45756/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин