Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 16АП-2758/11

г. Ессентуки

23 апреля 2012 г.

Дело N А77-337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Цаканаева И.Ш. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 по делу N А77-337/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - банк, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Перспектива" (далее по тексту - кооператив, ИНН 2011000207, ОГРН 1072035000333)

о взыскании 5 530 813,20 рублей долга по кредитному договору и 52 694,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007,

с участием третьего лица: Цаканаева И.Ш. (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Киевская, 12, кв. 69),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с кооператива 5 361 380,58 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии N 073404/0379 от 13.12.2007, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 694,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать 5 530 813,20 рублей, в том числе 4 300 000 рублей ссудной задолженности, 988 945 рублей просроченной задолженности, 241 867,46 задолженность по не оплате процентов в срок. Произвести взыскание указанным сумм путем обращения взыскания на предмет залога переданного по договору об ипотеке N 073404/0379-71 от 13.11.2007. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 694,89 рублей.

Решением суда от 30.06.2011 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с кооператива в пользу банка 5 530 813,20 рублей, в том числе 4 300 000 рублей ссудной задолженности, 988 945 рублей просроченной задолженности, 241 867,46 задолженность по просроченным процентам. Одновременно, судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 694,89 рублей. Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеке (залоге недвижимости) N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007. Реализацию заложенного имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 12 052 000 рублей.

Кооператив не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение отменено, приняты уточненные требования банка, одновременно, исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 по делу N А77-337/2011 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 между банком (кредитор) и кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор N 073404/0379 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 073404/0379, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной пунктом 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) кредита включительно (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 4.3. договора стороны установили порядок начисления комиссии.

Согласно пункту 4.7.1. стороны договора установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную данным договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7. договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора, в случаях предусмотренных пунктом 4.7.1.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 13.12.2012.

Одновременно, 13.12.2007 между банком (залогодержатель) и Цаканаевым И.Ш. (залогодатель) заключен договор N 073404/0379-7,1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 073404/0379 от 13.12.2007 заключенного между банком и кооперативом, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: - объекты недвижимости здания (магазин, гостиница) характеристики и залоговая стоимость определены с пункте 3 данного договора и приложении N 1 к нему; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которого определена пунктом 3 данного договора и приложения N 1 к нему.

В рамках договора N 073404/0379 заемщику платежными поручениями от 18.12.2007 и от 14.02.2008 перечислены денежные средства в 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, соответственно.

В адрес кооператива 02.11.2010 направлен уведомление N 034/04-360 с требованием об уплате процентов, начисленных по кредиту (основному долгу), со ссылкой на невыполнение обязательств по договору.

Однако, неисполнение обществом обязательств по договору об открытии кредитной линии послужило основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 указанного Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с кооператива денежные средства в сумме 5 530 813,20 рублей, из которых 4 300 000 рублей - основной долг по кредиту, 988 945,74 рублей - просроченная задолженность с 28.02.2011 по 29.06.2011, 241 867,46 рублей - просроченные проценты с 31.03.2011 по 29.06.2011.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие погашение задолженности кооперативом, а также несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии кооперативом мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Кооперативом не представлено доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент заключения кредитного договора кооператив располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Ходатайство о снижении неустойки кооперативом не заявлено.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кооператив допустил просрочку уплаты очередных платежей по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика 5 530 813,20 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной суммы задолженности, процентов, неустойки и признан обоснованным.

Одновременно, в уточненных требованиях банк просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007. Предметом залога являются здания гостиницы и магазина, принадлежащие на праве собственности Цаканаеву И.Ш.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, обратил взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 073404/0379-71 от 13.11.2007 и принадлежащее Цаканаеву Исе Шамхановичу, а именно двухэтажное здание гостиницы, площадью 833 кв.м., одноэтажное здание магазина, площадью 196,1 кв.м., расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, станица Червленая, автодорога Ищерская-Червленая и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 12 052 000 рублей.

Между тем, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073404/0379-7,1 от 13.11.2007 заключенный между банком (залогодержатель) и Цаканаевым И.Ш. (залогодатель).

В силу указанного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 0734041/0379 от 13.12.2007 заключенного между банком и кооперативом, передает залогодержателю в залог объекты недвижимости здания и принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно рассматриваться с участием залогодателя Цаканаева И.Ш., привлеченного в деле в качестве ответчика.

Ходатайство банка о привлечении Цаканаева И.Ш. в качестве ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку, в данном случае, залогодатель и должник не совпадают в одном лице, то по смыслу действующего законодательства у Цаканаева И.Ш. нет денежных обязательств перед банком, он несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество и такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о взыскании с кооператива (заемщика) денежных средств по кредитному договору.

Вместе с тем, с учетом субъектного состава требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой характер требования об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007, позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подведомственного арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций неправомерно удовлетворил требования банка в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 по делу N А77-337/2011 подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007, и изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 в части требований об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 073404/0379-7.1 от 13.12.2007 и принадлежащее Цаканаеву Исе Шамхановичу, а именно двухэтажное здание гостиницы, площадью 833 кв.м., одноэтажное здание магазина, площадью 196,1 кв.м., расположенных по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, станица Червленая, автодорога Ищерская-Червленая и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 12 052 000 рублей, отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 в части взыскания с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительскому кооператива "Перспектива" судебных расходов в размере 52 694,89 рублей изменить, изложить в следующей редакции: "Взыскать с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительскому кооператива "Перспектива" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 50 694,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2011 оставить без изменения.

Взыскать с перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Перспектива" в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова