Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-224/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А79-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики 06.12.2011

по делу N А79-4286/2011, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (ОГРН 1052182840269, ИНН 2128704396), г.Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" (ОГРН 1042124004845, ИНН 2124022272), г.Новочебоксарск, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г.Чебоксары, о признании договора расторгнутым,

при участии: от заявителя (администрации города Чебоксары Чувашской Республики) - Степанова С.А. по доверенности N 29/01-5789 от 30.12.2011 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика (ООО "Стимул-Плюс") - Кокшарова А.Ю. по доверенности N 1-юр от 01.12.2010 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50465), общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" - Андриянова С.Ю. по доверенности от 17.03.2012 (сроком на 1 месяц), муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 50466, N 50467),

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" о признании расторгнутым договора N 42 от 04.02.2009 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 га, ограниченной ул.Ашмарина, ул.Волкова, ул.Магницкого, ул.Семашко г.Чебоксары (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора N 42 от 04.02.2009, по возмещению в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, в размере 7 853 898 руб. 50 коп.

Определениями от 11.08.2011, от 24.10.2011, 14.11.2011 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс", муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства".

Придя к выводам об отсутствии доказательств несения Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом расходов в сумме, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 2.1.9 договора N 42 от 04.02.2009, и противоречии данного пункта части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признав в связи с этим неправомерным отказ истца от исполнения данного договора, суд решением от 06.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и удовлетворив исковые требования, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в силу договора у ответчика возникли обязательства по возмещению Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом суммы расходов по подготовке территории к аукциону, которые не были исполнены.

По мнению апелятора, пункт 2.1.9 договора N 42 от 04.02.2009 соответствует пункту 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положение данной нормы исполнено при подготовке территории, в связи с чем расходы подлежат возмещению.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллятор обращает внимание на тот факт, что суд, произведя оценку всего договора N 42 от 04.02.2009, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил признать договор расторгнутым в связи с невыполнением ответчиком условий пункта 2.1.9 договора.

Заявитель считает, что принимая участие в аукционе, в извещениях о проведении которого указывались суммы расходов на организацию, победители добровольно приняли на себя обязанность по оплате таких расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" огласил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Муниципальное унитарное предприятия "Городское управление капитального строительства" и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятия "Городское управление капитального строительства" в отзыве указало на нарушение судом норм материального и процессуального права и поддержало позиции истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2009 был заключен договор N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 га, ограниченной ул. Ашмарина, ул. Волкова, ул. Магницкого, ул. Семашко г. Чебоксары, от 04.02.2009, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить развитие указанной застроенной территории общей площадью 4,5 га.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возместить Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом сумму расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, в размере 7 853 898 руб. 50 коп.

Платежным поручением N 36 от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" перечислило МУП "ГУКС" города Чебоксары в возмещение суммы затрат, произведенных на подготовку земельного участка к аукциону, денежные средства в размере 76 608 руб. (т.2, л.д.14).

В письме N 29/02-1357 от 15.04.2011, полученном ответчиком 26.04.2011, администрация города Чебоксары уведомила общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" о расторжении договора N 42 от 04.02.2009 в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком условий, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора, и предложила возместить администрации затраты на подготовку и проведение нового аукциона, на консервацию, охрану и расконсервацию незавершенных строительством объектов, выплатить неустойку (т.1, л.д.12).

В ответ на предложение о расторжении договора общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" указало на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора (т.1, л.д.13).

Поскольку указанные в письме N 29/02-1357 от 15.04.2011 требования администрации были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 данной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены существенные условиям договора о развитии застроенной территории.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора о развитии застроенной территории в случае:

1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи;

2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

В пункте 2.4.2 договора N 42 от 04.02.2009 предусмотрено право администрации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком одного из обязательств, предусмотренных в пунктах 2.1.1-2.1.9 договора.

В обоснование требований о признании расторгнутым договора N 42 от 04.02.2009 администрация города Чебоксары ссылается на неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.9.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на противоречие пункта 2.1.9 договора части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой запрещается включение в договор условия о передаче в государственную или муниципальную собственность жилых помещений, за исключением жилых помещений, указанных в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а также установление иных условий договора, если такие условия влекут за собой дополнительные расходы лица, заключившего договор с органом местного самоуправления.

Суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица со ссылкой на пункты 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возможности возмещения лицом, выигравшим аукцион, затрат на расселение граждан из аварийных жилых помещений, расположенных на территории застройки.

Согласно пунктам 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются:

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что пунктом 2.1.9 договора N 42 от 04.02.2009 на общество с ограниченной ответственностью возложены обязанности по возмещению Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом суммы расходов в размере 7 853 898 руб. 50 коп., состоящих из вознаграждения муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" в размере 76 608 руб. и затрат общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" по сбору исходно-разрешительной документации и переселению жильцов дома N 6 по ул. Семашко г. Чебоксары для развития застроенной территории, определенных в отчете оценщика N 02-0321-08 от 18.04.2008, в сумме 7 777 291 руб. (л.д.66-89, т.1).

При этом указанная сумма подлежала возмещению в связи с приобретением 6 квартир общей площадью 391,6 кв.м для переселения граждан из ветхого жилого фонда по адресу: г. Чебоксары, ул. Семашко, д.6.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 42 от 04.02.2009 на общество с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" возложена обязанность в срок до 30.12.2013 создать либо приобрести за счет собственных средств и передать в муниципальную собственность города Чебоксары благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории.

Количество и параметры благоустроенных жилых помещений, передаваемых застройщиком в муниципальную собственность, определены в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.4 договора на застройщика возложена обязанность в срок до 30.12.2013 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании распоряжении администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, а исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности Российской Федерации, Чувашской Республики или муниципального образования города Чебоксары, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору о развитии застроенной территории N 42 от 04.02.2009 дом 6 по ул.Семашко вошел в перечень строений и сооружений, расположенных на застроенной территории, подлежащих сносу.

В приложении N 2 к договору установлены количество и параметры жилых помещений, подлежащих передаче для переселения граждан, проживающих в муниципальных многоквартирных домах, подлежащих сносу, из которого в совокупности с пунктом 2.1.3 договора следует обязанность застройщика приобрести за счет собственных средств и передать в муниципальную собственность города Чебоксары благоустроенные жилые помещения для представления гражданам, выселяемым из жилых помещений дома 6 по ул.Семашко, общей площадью 391,7 кв.м (т.1, л.д.10)

Таким образом, пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора N 42 от 04.02.2009 предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, установленные пунктами 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса, и обязанность ответчика по передаче жилых помещений для представления выселяемым гражданам из дома 6 по ул.Семашко в г.Чебоксары в полном объеме. Возложение на застройщика в пункте 2.1.9 договора дополнительных расходов в виде возмещения Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом суммы 7 853 898 руб. 50 коп. противоречит части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса.

Довод представителя истца о прекращении обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс", предусмотренной в пункте 2.1.3 договора, по передаче жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из дома 6 по ул.Семашко, в случае выполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.9 договора, не основан на нормах материального права и положений договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильному выводу о несоответствии пункта 2.1.9 договора N 42 от 04.02.2009 закону, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, признав отказ истца от исполнения договора необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 06.12.2011 по делу N А79-4286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина