Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3212/12 по делу N А79-4286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Кокшарова А.Ю. (доверенность от 01.12.2010 N 1-юр), от третьего лица: Андриянова С.Ю. (доверенность от 25.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - администрации города Чебоксары и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2011, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-4286/2011 по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" о признании договора расторгнутым,

третьи лица - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс", и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-Плюс" (далее - ООО "Стимул-Плюс", Общество) о признании расторгнутым договора от 04.02.2009 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 гектара, ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого и Семашко в городе Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС"), общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" (далее - ООО "СтройХолдингПлюс").

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил должным образом принятые на себя по условиям договора обязательства и не возместил Комитету расходы в сумме 7 853 989 рублей 50 копеек, понесенные при подготовке территории к аукциону.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что условия договора от 04.02.2009 N 42 (пункт 2.1.9) о возложении на ответчика обязанности по возмещению Комитету затрат, произведенных при подготовке территории к аукциону, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности части 5 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому являются недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и ООО "СтройХолдингПлюс" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей сводятся к следующему. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, условия, обозначенные в пункте 2.1.9 договора от 04.02.2009 N 42, соответствуют требованиям действующего законодательства (пункту 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Обязательства ответчика по выплате истцу спорной суммы возникли в силу условий сделки, которую стороны сделки подписали и частично исполнили без каких-либо разногласий. Условия аукциона, победителем которого было признано ООО "Стимул-Плюс", содержали сумму расходов на организацию расселения, которая должна быть возмещена Обществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "СтройХолдингПлюс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.08.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Комитет и МУП "ГУКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобах, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация и ООО "Стимул-Плюс" (застройщик) на основании протокола о результатах аукциона от 30.01.2009 заключили договор от 04.02.2009 N 42 о развитии застроенной территории общей площадью 4,5 гектара, ограниченной улицами Ашмарина, Волкова, Магницкого, Семашко города Чебоксары, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить развитие указанной застроенной территории.

В пункте 2.1.9 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 30 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона возместить Комитету сумму расходов, произведенных при подготовке территории к аукциону, в размере 7 853 898 рублей 50 копеек.

ООО "Стимул-Плюс" платежным поручением от 19.04.2010 N 36 перечислило МУП "ГУКС" в возмещение суммы затрат, произведенных на подготовку земельного участка к аукциону, денежные средства в размере 76 608 рублей.

Общество отклонило требования, изложенные Администрацией в письме от 15.04.2011 N 29/02-1357 (о расторжении договора, выплате неустойки, возмещении затрат на подготовку и проведение нового аукциона, консервацию, охрану и расконсервацию не завершенных строительством объектов), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что условия договора от 04.02.2009, касающиеся обязанности ООО "Стимул-Плюс" возместить расходы, понесенные при подготовке территории к аукциону, являются недействительными в силу несоответствия действующему законодательству (статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Окружной суд счел данный вывод судов первой и апелляционной инстанций неправомерным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписание договора от 04.02.2009 N 46, в условия которого включен пункт, обязывающий застройщика возместить затраты на подготовку территории к аукциону, без каких-либо возражений со стороны ООО "Стимул-Плюс", является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, документы по организации и проведению аукциона, победителем которого признано Общество и по результатам которого заключен договор от 04.02.2009, также содержат условие о возмещении затрат в спорной сумме.

Указанное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли упомянутые нормы гражданского законодательства и не дали оценку всем обстоятельствам по делу с учетом заявленных исковых требований.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерность предъявления Администрацией требований о расторжении договора от 04.02.2009 N 46 подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суд Чувашской Республики-Чувашии необходимо принять во внимание упомянутые нормы материального права, учесть изложенное, дать оценку договору от 04.02.2009 и установить наличие либо отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

В силу указанных обстоятельств кассационные жалобы Администрации и ООО "СтройХолдингПлюс" подлежат удовлетворению.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А79-4286/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов