Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 01АП-1215/11

23 апреля 2012 г.

Дело N А79-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будылиной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012

по делу N А79-948/2010,

принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Кудряшовым В.Н.

по заявлению Будылиной Татьяны Александровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие:

Будылина Татьяна Александровна - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" Фоминых Андрея Владимировича - Савинова Е.А. по доверенности от 10.09.2010 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (далее - ООО "Мастер-С", должник) Будылина Татьяна Александровна (далее - Будылина Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Фоминых Андрея Владимировича (далее - Фоминых А.В., конкурсный управляющий), выразившихся в непредставлении в арбитражный суд мирового соглашения, в направлении Будылиной Т.А. заявления о зачете взаимных однородных требований и отстранении Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будылина Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы кредиторов должника, так как в случае утверждения мирового соглашения кредиторы начали бы получать денежные средства в счет погашения задолженности.

По мнению Будылиной Т.А. направление в её адрес заявления о зачете взаимных однородных требований не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как направлено до вступления в силу решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2011 и без получения согласия кредиторов должника.

В судебном заседании Будылина Т.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазТК" о признании ООО "Мастер-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2010 ООО "Мастер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

06.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (75,46% от общего количества голосов кредиторов присутствующих на собрании) было принято решение - заключить мировое соглашение в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Мастер-С".

Конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Кроме того письмом от 17.10.2011 N 140 конкурсный управляющий ООО "Мастер-С" направил в адрес Будылиной Т.А. заявление о зачете встречных требований (требования Будылиной Т.А. к ООО "Мастер-С" в сумме 2 944 284 руб. 19 коп., установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2011, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.08.2011, с одной стороны, и требования ООО "Мастер-С" к Будылиной Т.А. в части суммы 2 944 284 руб. 19 коп., установленного решением Ядринского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-240/2011 от 13.09.2011).

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, Будылина Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемыми действиями не нарушаются права и законные интересы Будылиной Т.А., основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 158 Закона о банкротстве следует, что обязанность конкурсного управляющего по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения возникает не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны конкурсного управляющего ООО "Мастер-С" мировое соглашение от 06.09.2011 не подписывалось ввиду несогласия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов с предложенными третьим лицом условиями, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов ООО "Мастер-С" от 06.09.2011.

Со стороны собрания кредиторов должника мировое соглашение от 06.09.2011 подписано Будылиной Т.А. единолично. При этом собрание кредиторов не наделяло Будылину Т.А. полномочиями на подписание соглашения от имени кредиторов ООО "Мастер-С", соответствующий представитель не избирался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что мировое соглашение нельзя считать заключенным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 в удовлетворения заявления Будылиной Т.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности должника по оплате текущих платежей по состоянию на 12.01.2012 составляет 1 161 272 руб. 15 коп., которая до настоящего времени не погашена. Помимо данной задолженности ООО "Мастер-С" имеет задолженность в сумме 351 267 руб. перед кредиторами второй очереди, а именно перед сотрудниками должника, работающими по трудовому договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у арбитражного управляющего в рассматриваемом случае обязанности по представлению в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем обоснованно не усмотрел незаконности в действиях (бездействии) Фоминых А.В. Доказательств того, что названные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и интересы кредиторов и должника, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В процедуре конкурсного производства зачет требований кредиторов допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент направления конкурсным управляющим заявления от 17.10.2011 о зачете встречных требований решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13.09.2011 по делу N 2-240/2011 вступило в законную силу, кассационной инстанцией не отменялось. Зачет требований кредитора Будылиной Т.А. был согласован со всеми кредиторами должника, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций (л.д.75). Данные действия конкурсного управляющего не нарушали прав и законных интересов Будылиной Т.А

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего на момент направления заявления о зачете соответствовали нормам действующего законодательства и не нарушали прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводов относительно иных действий конкурсного управляющего (по обращению в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены и утверждением положения о продаже имущества должника) апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отстранения Фоминых А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Мастре-С" не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Будылиной Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2012 по делу N А79-948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будылиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова