Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-3007/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-1442/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: до перерыва - Сливаева И.А., доверенность N 01 от 10.01.2012, Юртаева Т.Б., доверенность N 15 от 11.03.2012; после перерыва - Юртаева Т.Б.,

от ответчика: адвокат Юрченко Л.А., доверенность от 16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арника"

апелляционное производство N 05АП-3007/2012

на решение от 23.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-1442/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МКУ "Дирекция по строительству объектов

Владивостокского городского округа г.Владивостока"

к ООО "Арника"

третьи лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об изъятии объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника"):

- об изъятии для муниципальных нужд Владивостокского городского округа путем прекращения права аренды ООО "Арника":

1) земельного участка, назначение объекта: категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации кафе-закусочной, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:020018:78, площадью 940 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание (Лит.А), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, д.7в, ориентир находится в границах участка,;

2) земельного участка, назначение объекта: категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для благоустройства прилегающей территории, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:020018:79, площадью 380 кв.м., адрес (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание (Лит.А), адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул.Набережная, д.7в, примерно 18 м на юго-запад от ориентира;

- об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа принадлежащих ООО "Арника" объектов недвижимого имущества:

1) здание "Кафе - закусочная "Арника" (лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:00 00 00:00:00000/А/, площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Набережная, д.7в;

2) объект незавершенного строительства ("Здание "Кафе с выставочным центром" готовностью 4,0%) (лит.Б), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/173/2005-309, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.7в;

- о прекращении права собственности ООО "Арника" на:

1) здание "Кафе - закусочная "Арника" (лит.А), кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:00 00 00:00:00000/А/, площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Набережная, д.7в;

2) объект незавершенного строительства ("Здание "Кафе с выставочным центром" готовностью 4,0%) (лит.Б), кадастровый (или условный) номер объекта: 25-25-01/173/2005-309, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.7в;

- об обязании МКУ "ДСО ВГО" выплатить ООО "Арника" денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания "Кафе - закусочная "Арника" (лит.А) в сумме 3 280 000 рублей.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент).

Определением от 23.03.2012 Арбитражным судом Приморского края на основании ч.3 ст.130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования истца об обязании МКУ "ДСО ВГО" выплатить ООО "Арника" денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания. Выделенному производству присвоен номер А51-5331/2012.

Определением от 27.03.2012 Арбитражным судом Приморского края объединены в одно производство дела N А51-22672/2011 и N А51-22666/2011 по иску ООО "Арника" к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании убытков, причиненных изъятием земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:78 и 25:28:020018:79 с делом N А51-5331/2012. Объединенному делу присвоен номер А51-22672/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по делу N А51-22672/2011 назначена экспертиза по определению выкупной цены вышеназванных здания и объекта незавершенного строительства, а также размера убытков, причиненных изъятием спорных земельных участков. Производство по делу приостановлено по получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Решением от 23.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные по делу N А51-1442/2012 исковые требования, изъяв у ООО "Арника" для муниципальных нужд Владивостокского городского округа вышеназванные земельные участки, а также объекты недвижимого имущества; прекратив право собственности ООО "Арника" на данные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что решение об изъятии спорных объектов недвижимого имущества без возмещения их рыночной стоимости и упущенной выгоды, связанной с изъятием, является преждевременным. В представленных через канцелярию суда письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на предусмотренный действующим земельным и гражданским законодательством порядок изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, предусматривающий предварительное и равноценное возмещение стоимости объектов; кроме того, указал, что согласно отчетам об оценке объектов N N 11-01.670/2, 11-01.670/3, 11-01.670/8 была произведена оценка иных, не принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, в связи с чем надлежащая оценка изымаемых объектов не произведена, порядок оформления изъятия имущества МКУ "ДСО ВГО" не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к требованиям о размере выкупной цены изымаемой недвижимости, однако данный вопрос будет разрешен Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения по выделенному в отдельное производство делу N А51-5331/2012. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится объединенное дело N А51-22672/2012 по иску ООО "Арника" к МКУ "ДСО ВГО" о взыскании ущерба, причиненного изъятием спорных объектов недвижимости.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами с учетом дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки копии отчета об оценке объектов недвижимости.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

На основании ст.ст.163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании 18.04.2012 до 11 часов 10 минут 25.04.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении ст.163 АПК РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 25.04.2012 судебное заседание продолжено в том же составе апелляционного суда при участии того же представителя ответчика, от истца прибыла представитель Юртаева Т.Б.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Арника" ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки копии отчета об оценке, на основании ст.ст.159, 184, 185, 258 АПК РФ определила его удовлетворить, поскольку указанный документ приобщался к материалам дела до выделения требований в отдельное производство с разделением доказательств, следовательно, не является новым доказательством.

Представитель ответчика поддержал поступившее через канцелярию суда 25.04.2012 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-1442/2012.

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие доказательств принятия к производству апелляционной жалобы, на которую ссылается представитель ООО "Арника", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.143, 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А51-22672/2011.

Представитель МКУ "ДСО ВГО" рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь ст.ст.143, 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ответчиком ходатайство и определила его отклонить как необоснованное.

Представитель ООО "Арника" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-1442/2012.

Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст.156, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить как необоснованное.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Набережная, д.7в: здание - кафе-закусочная "Арника" (лит.А) площадью 58,6 кв.м и объект незавершенного строительства (здание - кафе с выставочным центром) готовностью 4,0% (лит.Б).

Названные объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, предоставленных ООО "Арника" в аренду:

- площадью 940 кв.м, для дальнейшей эксплуатации кафе-закусочной с кадастровым номером 25:28:020018:78, расположенный по адресу (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание (Лит.А), адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, д.7в, ориентир находится в границах участка, на основании договора аренды земельного участка N 02-002238-Ю-Д-1989 от 16.07.2004;

- площадью 380 кв.м для благоустройства прилегающей территории с кадастровым номером 25:28:020018:79, расположенный по адресу (местоположение) объекта: ориентир: нежилое здание (Лит.А), адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, ул.Набережная, д.7в, примерно 18 м на юго-запад от ориентира, на основании договора аренды земельного участка N 02-002241-Ю-Д-1990 от 16.07.2004.

В соответствии с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 17.02.2010 N 401 МКУ "ДСО ВГО" поручено исполнение мероприятий, в том числе, по реконструкции морского фасада г.Владивостока и фасадов, выходящих на море и гостевую трассу.

Постановлением администрации г.Владивостока от 15.08.2011 N 2259 предписано изъять в установленном порядке, в том числе, принадлежащие ООО "Арника" (пункты 21, 22, 24, 25) вышеназванные земельные участки и объекты недвижимого имущества, для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа для размещения необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году объектов. Кроме того, истцу поручено уведомить собственников (пользователей) о предстоящем изъятии принадлежащих им объектов недвижимости, а также подготовить и заключить соглашения о выкупе и возмещении убытков, связанных с изъятием, предоставлено право на обращение в необходимых случаях в суды с исками об изъятии объектов.

По заданию истца ООО "Центр развития инвестиций" была произведена оценка величины убытков, подлежащих возмещению ООО "Арника", в результате которой по каждому объекту был оформлен отчет.

Письмами от 19.08.2011 N N 1800, 1801, 1821, 1825 МКУ "ДСО ВГО" уведомило ответчика об изъятии принадлежащих ему вышеназванных земельных участков, здания и объекта незавершенного строительства путем выкупа для муниципальных нужд.

Сопроводительными письмами от 25.10.2011 N N 2416, 2417, от 24.10.2011 N N 2398, 2399 МКУ "ДСО ВГО" направило в адрес ООО "Арника" соглашения о выкупе здания - кафе-закусочная (с ценой выкупа 4 783 000 рублей) и объекта незавершенного строительства (в отношении которого выкупная цена отсутствует, определена как 0 рублей), а также соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 16.07.2004 N 02-002238-Ю-Д-1989 и N 02-002241-Ю-Д-1990 не предусматривающие какой-либо компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков.

Поскольку данные соглашения со стороны ООО "Арника" в установленный срок подписаны не были, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от подписания вышеназванных соглашений, МКУ "ДСО ВГО" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии со ст.282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 93-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу данного закона и до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно п.2 ст.6 Закона N 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, в том числе, на праве аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Арника" использует их на праве аренды вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020018:78 и 25:28:020018:79 и является собственником расположенных на них здания и объекта незавершенного строительства.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 15.08.2011 N 2259 предписано изъять в установленном порядке для муниципальных нужд спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Арника". Указанным распоряжением МКУ "ДСО ВГО" предписано совершить в установленном порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов.

Вместе с тем, принцип защиты и неприкосновенности права собственности законодательно закреплен Конституцией Российской Федерации, соответствии с ч.3 ст.35 которой установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" применительно к ст.55 ЗК РФ разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В силу пп.1 ч.1, ч.4 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2379/11 указано на распространение норм, регулирующих изъятие земельных участков у собственников на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду, что позволяет обеспечить не только баланс интересов сторон, но и гарантирует защиту интересов лица, чье право будет прекращено в результате изъятия (предварительное уведомление о предполагаемом изъятии; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения). Президиум ВАС РФ также отметил, что правила ч.2 ст.281 ГК РФ подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности. При этом уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения, в том числе, закрепленная ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Учитывая данное постановление Президиума ВАС РФ, исходя из совокупного смысла ст.ст.55, 57 ЗК РФ, ст.6 Закона N 93-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в п.28 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, законодательно закреплен принцип предварительной и равноценной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, которая включает в себя как размер убытков, причиняемых изъятием арендуемых земельных участков, так и выкупную цену (рыночная стоимость и причиненные убытки) изымаемых для государственных (муниципальных) нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих субъектам гражданского оборота на праве собственности, и расположенных на этих земельных участках.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего иска Арбитражный суд Приморского края выделил из дела N А51-1442/2012 требования об обязании МКУ "ДСО ВГО" выплатить ООО "Арника" денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания, с присвоением выделенному производству номера А51-5331/2012.

В рассматриваемом споре заявлены требования об изъятии у ООО "Арника" для муниципальных нужд Владивостокского городского округа вышеназванных земельных участков и объектов недвижимого имущества и прекращении права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего гражданского и земельного законодательства об обязательной предварительной компенсации правообладателю в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2379/11 вывод о том, что принятие судами решений об изъятии земельных участков неразрывно связано с определением условий такого изъятия, в том числе, касающихся определения размера компенсации, апелляционная коллегия пришла к мнению, что выделение Арбитражным судом Приморского края требования МКУ "ДСО ВГО" об определении выкупной цены здания в отдельное производство в данном случае принято с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Пунктом 5 ст.130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. В приведенной процессуальной норме не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции. Так, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, разъяснено, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.6.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В то же время лица, участвующие в деле не лишены возможности в соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, касающиеся правил изъятия объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд, нормы процессуального законодательства, оценив вынесенное судом первой инстанции определение от 23.03.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае рассмотрение заявленных МКУ "ДСО ВГО" исковых требований об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд невозможно без одновременного разрешения вопроса о размере выкупной стоимости объектов недвижимого имущества и сумме компенсации убытков, связанных с прекращением права аренды ООО "Арника" на земельные участки.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований истца, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство N А51-5331/2012, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует скорейшему разрешению спора с меньшими затратами сил и средств, как это предполагается нормами АПК РФ. Напротив, выделение судом первой инстанции исковых требований МКУ "ДСО ВГО" об обязании истца выплатить денежную компенсацию изымаемого имущества в размере выкупной цены здания в отдельное производство противоречит принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным ст.2 АПК РФ, ст.130 АПК РФ, и ведет к нарушению норм ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятое судом первой инстанции в нарушение ст.130 АПК РФ выделение дела в отдельное производство в данном случае является существенным нарушением, влияющим на исход дела и вынесение правильного, законного и обоснованного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий объединить дело N А51-1442/2012 и дело N А51-22672/2011, к которому определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 присоединено дело N А51-5331/2012, на этапе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также невозможность принять решение по настоящему делу по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего искового требования, а также всех необходимых документов и доказательств, имеющихся в деле N А51-22672/2011, основываясь на положениях ст.270 АПК РФ во взаимосвязи со ст.130 названного кодекса, апелляционная коллегия считает принятое с нарушением норм АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2012 подлежащим отмене с направлением данного дела в Арбитражный суд Приморского края для совместного рассмотрения с требованиями сторон, рассматриваемыми в объединенном производстве NА51-22672/2011.

Возможность направления настоящего дела апелляционным судом в порядке исключения на рассмотрение суда первой инстанции обусловлена вышеизложенными конкретными обстоятельствами и подтверждается правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, предусматривающей право арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить его на рассмотрение суда первой инстанции в исключительном случае, хотя нормы процессуального законодательства прямо и не предусматривают такого правомочия.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 130, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу N А51-1442/2012 отменить.

Направить дело N А51-1442/2012 в Арбитражный суд Приморского края для совместного рассмотрения с требованиями об обязании муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Арника" денежную компенсацию изымаемого имущества.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арника" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка