Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-12263/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-125979/11-72-834

Судья В.И. Попов при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Росфиннадзора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-125979/11-72-834, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" (ОГРН 5077746679907, 109029, Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15)

к 1) Росфиннадзору (ОГРН 1047796357553, 125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1),

2) ТУ Росфиннадзора по Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 удовлетворены заявленные ООО "ХУАШЭН" Международные перевозки" требования.

Не согласившись с вынесенным решением, Росфиннадзор (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Росфиннадзор указывает на то, что обжалуемое решение поступило в его адрес 27.03.2012, а также большая загруженность сотрудников не позволила подготовить и направить жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Росфиннадзора и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям ч.1 ст. 259 и ч.1,5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 16.03.2012, и размещено 24.03.2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 30.03.2012.

Апелляционная жалоба отправлена ответчиком по средствам электронной почты 10.04.2012, принята Арбитражным судом города Москвы 11.04.2012 о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля суда первой инстанции, 25.04.2012 поступила, в Девятый арбитражный апелляционный суд..

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, тот факт, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители Росфиннадзора (Потапов В.Е. по дов. от 16.05.2011 N 43-01-07-24/2325, Ланин А.Г. по дов. от 15.09.2011 N 43-01-07-24/4470) участвовали в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 15.03.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями выше названного пленума, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин - внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Установленный ст.177 АПК РФ срок направления ответчику копии решения суда соблюден. Согласно штампу на копии приложенного к жалобе судебного решения оно поступило ответчику 27.03.2012.

При таких обстоятельствах у Росфиннадзора было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку Росфиннадзор не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении Росфиннадзору срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-125979/11-72-834 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 14 л.

Судья

В.И. Попов