Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2478/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-16317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-16317/2011 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное" - Закирова З.К. (паспорт, доверенность N 3 от 26.04.2012),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Д.Б. (удостоверение, доверенность N 63 от 17.04.2012).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее -Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное" (далее - ООО "Прибрежное", ответчик) о взыскании субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году, в размере 1 526 719 руб. (л.д. 5-8, 43).

Решением суда от 09.02.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 526 719 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прибрежное" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно акту Контрольно-счетной палаты Челябинской области встречной проверки предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным производителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году в ООО "Прибрежное" установлено, что ООО "Прибрежное" направило письмо в Министерство о внесении в соглашение от 16.09.2010 N 1597-01 в показатель "поголовье коров основного стада крупного рогатого скота на 01.07.2010" изменений 250 голов вместо ошибочно указанного 569 голов.

На момент проверки в наличии оказалось 152 голов, 99 голов передано для сохранения в другие хозяйства по двум договорам.

Установлено, что все поголовье коров в количестве 250 голов отражено в учете по счету 01.3 "Скот рабочий продуктивный". С учетом переданных 99 голов на сохранение в другие хозяйства всего на 01.07.2010 в хозяйстве ООО "Прибрежное" числилось 251 голов коров. То есть с учетом внесенного приложения N 1 к соглашению от 16.09.2010 N 1597-01 поголовье коров соответствует данным отчетов ф.N 12-СХ о движении скота (в.NСП-51). Подтверждены первичными документами - ведомостями расхода кормов ф.N94-АПК.

В акте указано, что коровы в количестве 250 голов отражены в учете по счету 01.3 "Скот рабочий продуктивный". Следовало часть поголовья коров в количестве 99 голов отразить в забалансовом счете 002 "Скот рабочий продуктивный принятый на ответственное хранение".

В решении уделено внимание только соглашению без внесения изменения, то есть корректировки поголовья коров на 01.07.2010, которое должно сохранить хозяйство.

Субсидия выдавалась не только за сохранность поголовья скота, но и с учетом расходов на возмещение части затрат по засухе по посевам зерновых культур и однолетних трав.

Хозяйство было отнесено к числу пострадавших от засухи. Субсидия в размере 1 526 719 руб. это возмещение только части затрат, которое получило хозяйство от Министерства. Убытки в связи с засухой были намного больше.

В случае взыскания указанной суммы хозяйство будет банкротом.

В акте Контрольно-счетной палаты не сделано заключение о нецелевом использовании выделенных сумм субсидий.

Представитель ООО "Прибрежное" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 Министерство и ООО "Прибрежное" (получатель) заключили соглашение N 1597-01, в соответствии с которым Министерство как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязалось предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного бюджета в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, Законом Челябинской области об областном бюджете на 2010 год, получатель - за счет полученных бюджетных средств выполнить условия, указанные в приложении N 1 к договору, а именно - обеспечить поголовье коров основного стада крупного рогатого скота на 01.07.2010 569 голов.

Размер субсидии ООО "Прибрежное" определен в справках-расчетах и составил 1 526 719 руб. (л.д. 13-15).

Факт перечисления денежных средств по соглашению подтвержден платежными поручениями (л.д. 16-19).

В ходе проверки выполнения показателей, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии, Министерством установлено, что условия соглашения в части обеспечения сохранности поголовья коров ООО "Прибрежное" не выполнены. Результаты проверки оформлены протоколом (л.д. 25).

Ввиду неисполнения ответчиком условий соглашения о предоставлении субсидии Министерство 26.07.2011 направило получателю требование о возврате денежных средств в сумме 1 526 719 руб. (л.д. 26).

Поскольку возврат субсидии не произведен, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 78, 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта использования средств областного бюджета с нарушением условий, установленных при их предоставлении, а именно отсутствием у ООО "Прибрежное" количества поголовья коров в соответствии с приложением N 1 к соглашению от 16.09.2010. Суд пришел к выводу, что у Министерства возникло право требовать возврата денежных средств, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Министерство на основании 5.11. Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 450 "О министерстве сельского хозяйства в Российской Федерации", п. 35 Положения "О министерстве сельского хозяйства в Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 9.08.2004 N 407 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п. 10 Постановления Правительства Челябинской области от 30.08.2010 N 128-П "О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году" (далее - постановления N 128-П) определено, что Министерство осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, предоставленных в соответствии с настоящим Порядком.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам в том числе должны определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением N 128-П предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в бюджет Челябинской области в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий (п. 9).

Как следует из материалов дела, условия предоставления субсидии по соглашению от 19.09.2010 N 1597-01 ответчиком не выполнены, поголовье коров основного стада крупного рогатого скота не обеспечено.

Из акта N 09-10/4-21 Контрольно-счетной палаты Челябинской области встречной проверки предоставления из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Челябинской области, пострадавшим от засухи в 2010 году в ООО "Прибрежное" от 30.05.2011 следует, что на момент проверки поголовье коров составило 152 головы.

Согласно протоколу заседания комиссии для осуществления контроля выполнения показателей, установленных в соглашениях, заключенных при предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2010 году от 15.07.2011, ООО "Прибрежное" не выполнило показатели сохранности поголовья коров: на 01.07.2010 - 250 голов, на 01.06.2011 - 152 головы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и норм законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения условий соглашения по обеспечению сохранности поголовья коров, как не представлено доказательств возврата денежных средств Министерству.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство не учло 99 коров отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что скот передан иным хозяйствам, изъят у ООО "Прибрежное" в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области N 83а от 08.10.2010, постановлением Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области N 552 от 23.05.2011. Доказательств того, что переданный скот являлся на момент проверки собственностью ООО "Прибрежное" и передан на ответственное хранение иным хозяйствам в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение судом соглашения без учета корректировки поголовья коров, которое должно сохранить хозяйство подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. В решении суда указано, что ООО "Прибрежное" не сохранило 250 голов коров (л.д. 111).

Довод ООО "Прибрежное" о выдаче субсидий не только на сохранность поголовья скота, но и с учетом посевов зерновых культур и однолетних трав не принимается во внимание с учетом установленного неисполнения условий соглашения по предоставлению субсидий в отношении поголовья коров.

Ссылка заявителя на возмещение субсидией части затрат ООО "Прибрежное" не противоречит п. 1.1 соглашения, в соответствии с которым соглашение предусматривает возмещение именно части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Довод о возможном банкротстве ООО "Прибрежное" не имеет правового значения при рассмотрении указанного искового заявления Министерства.

Факт нецелевого использования денежных средств не опровергнут в судебном заседании представителем ООО "Прибрежное". В данном случае судом также установлен факт неисполнения условия соглашения по сохранению поголовья коров.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Прибрежное" была уплачена государственная пошлина в размере 14 133, 60 руб. по квитанции от 22.03.2012. С учетом положений пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 133, 60 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-16317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежное" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежное" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 22.03.2012 в размере 12 133, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева