Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1458/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А82-184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинд" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А82-184/2012, принятое судом в составе судьи Ермычевой И.И.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Полинд" (ИНН: 7702612021 ОГРН 1067746858740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" (ИНН: 7622010705 ОГРН 1037601200108)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полинд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 940 000 руб., находящиеся на лицевом счете N 05711414150 Управления судебного департамента Ярославской области, а также наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 280 000 руб., находящиеся на его расчетном счете N 40702810000410000624, открытом в Филиале ОАО "МИнБ" г. Ярославль (БИК 047888737), и расчетном счете N 40702810403010000149, открытом в Ярославском филиале ООО ИКБ "СОВКОМБАНК" г.Ярославль (БИК 047888712).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 истцу отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры, указанные в ходатайстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает, что ответчик предпринимает все возможные действия для создания ситуации, при которой исполнение любого судебного решения в отношении ООО "Фирма ЛХ" станет невозможным, в связи с отсутствием у него имущества для удовлетворения исковых требований. ООО "Фирма ЛХ" осуществило отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ООО "НПП Пластик". Размер исковых требований по настоящему иску является для истца существенным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на денежные средства истца 940 000 руб. и 1 280 000 руб., тогда как сумма иска в рассматриваемом деле составляет 1 280 000 руб. Доказательств обоснованности обеспечения взыскания на большую сумму, чем сумма иска, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие запрашиваемых мер может сделать невозможным исполнение решения суда. Данный вывод суда первой инстанции не опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу N А82-184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева