Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4307/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А82-184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 по делу N А82-184/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полинд" (ИНН 7702612021, ОГРН 1067746858740, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" (ИНН 7622010705, ОГРН 1037601200108, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 122),

о взыскании 4 060 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полинд" (далее - ООО "Полинд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" (далее - ООО "Фирма ЛХ", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, сделанном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 131)) 4 060 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 исковые требования ООО "Полинд" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 580 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Фирма ЛХ" с принятым решением суда в части взыскания 2 580 000 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ООО "Фирма ЛХ" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не оспаривая по существу наличие и размер взысканной задолженности, заявитель считает, что исполнение истцом обязательства по оплате произошло без встречного исполнения ответчиком обязательства по передаче имущества, следовательно, возвращение истцу исполненного им по недействительной (ничтожной) сделке должно производиться в соответствии и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что исполнение ничтожной сделки истцом началось 22.12.2008 (первый платеж), а исковое заявление подано в суд 13.01.2012 после истечения трехгодичного срока исковой давности. Заявитель считает, что получение денежных средств якобы по несостоявшейся сделке купли-продажи имущества между ООО "Полинд" и ООО "Фирма ЛХ" организовал бывший владелец ООО "Фирма ЛХ" Кречет Николай Владимирович как физическое лицо, который после продажи 100% долей в уставном капитале ответчика Каспарову Ю.Г. тайно, не имея полномочий, незаконно используя открытые на ООО "Фирма ЛХ" счета в банках, выдавая себя по-прежнему за владельца и генерального директора заявителя, организовал противоправную схему получения денежных средств с целью их присвоения. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ООО "Фирма ЛХ" является ненадлежащим ответчиком, иск к нему заявлен необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он добыл неисследованные судом первой инстанции документы, которые устанавливают, что между ООО "Полинд" и ООО "Фирма ЛХ" была проведена сделка, которая устранила формальную задолженность ООО "Фирма ЛХ" перед ООО "Полинд" на сумму требований по настоящему иску. Представление этих документов в суд первой инстанции было невозможно по причине противоправных действий Кречета Н.В., в связи с чем заявитель считает, что он доказал уважительность причины их непредоставления и просит их приобщить к материалам дела. Сами документы заявитель не предоставил.

ООО "Полинд" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Фирма ЛХ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора ответчика с целью предоставления указанных в апелляционной жалобе дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве апелляционной жалобы.

Указанная причина невозможности прибытия ответчика в судебное заседание в связи с болезнью генерального директора признается апелляционным судом неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и, соответственно, мог обеспечить явку своего уполномоченного представителя.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, заявляя ходатайство, не только не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, но даже и не предоставил их.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов и о приобщении дополнительных документов, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает и ответчик не оспаривает, что 25.08.2008 между ООО "Полинд" и ООО "Фирма ЛХ" было достигнуто соглашение о совершении сделки по отчуждению принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, по которой истец являлся покупателем.

Соглашение было оформлено в виде договора купли-продажи недвижимого имущества, который был подписан истцом и передан для подписания ответчику.

В период с 22.12.2008 по 26.01.2009 ООО "Полинд" производило оплату приобретаемого недвижимого имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По данным истца, всего было перечислено ООО "Фирма ЛХ" 4 060 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1377 от 22.12.2008 на сумму 100 000 рублей, N 1385 от 23.12.2008 на сумму 100 000 рублей, N 1441 от 14.01.2008 на сумму 100 000 рублей, N 1449 от 15.01.2009 на сумму 100000 рублей, N 1452 от 16.01.2009 на сумму 80 000 рублей, N 1456 от 19.01.2009 на сумму 200 000 рублей, N 1490 от 22.01.2009 на сумму 300 000 рублей, N 1514 от 26.01.2009 на сумму 300 000 рублей, N 377 от 22.12.2008 на сумму 100000 рублей, N 385 от 23.12.2008 на сумму 100 000 рублей, N 441 от 14.01.2009 на сумму 100 000 рублей, N 449 от 15.01.2009 на сумму 100 000 рублей, N 452 от 16.01.2009 на сумму 80 000 рублей, N 456 от 19.01.2009 на сумму 200 000 рублей, N 490 от 22.01.2009 на сумму 300 000 рублей, N 514 от 26.01.2009 на сумму 300 000 рублей, N 566 от 30.01.2009 на сумму 300 000 рублей, N 571 от 03.02.2009 на сумму 300 000 рублей, N 575 от 04.02.2009 на сумму 300 000 рублей, N 582 от 05.02.2009 на сумму 300 000 рублей, N 591 от 09.02.2009 на сумму 300000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества со стороны ответчика подписан не был, недвижимое имущество истцу передано не было, ООО "Полинд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания спорной суммы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Полинд" о взыскании с ООО "Фирма ЛХ" 2 580 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным истцом требованиям подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор двух юридических лиц заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив отсутствие документов, свидетельствующих о заключении договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2012 по делу N А82-184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова