Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-1960/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-39822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-39822/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель" к заинтересованным лицам закрытому акционерному обществу "Дан", судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В, филиалу "Краевой лабораторный центр" общества с ограниченной ответственностью "КДЛ Домодедово-Тест ", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Геологическая Режимно-Эксплуатационная станция" при участии третьих лиц открытого акционерного общества Банк "Клиентский", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий по исполнительному производству принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давиденко Юрий Викторович (далее - СПИ Давиденко Ю.В., судебный пристав) об оспаривании действий о наложении ареста на недвижимое имущество и земельный участок, расположенного в ст. Ленинградской, ул. Кооперации, 84А, принадлежащего на праве аренды.

Решением суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия и акт соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пристав в нарушение требований ст. 24 закона N 229-ФЗ заблаговременно не известил должника о наложении ареста, в связи с чем должник был лишён возможности реализовать предоставленные ему ст. 50 закона N 229-ФЗ права; в нарушение требований ч.6 ст. 80, ст. 86 закона N 229-ФЗ пристав не обеспечил участия при аресте имущества лица, назначенного его ответственным хранителем (должника) и не передал ему имущество на ответственное хранение под роспись в акте ареста (описи).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ЗАО "Дан", ООО "Цель" известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем, и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В отзыве на жалобу один из взыскателей - ЗАО "Дан" возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии АС N 003465925 от 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 17664/11/51/23 о взыскании с должника в пользу взыскателя - ЗАО "Дан" денежных средств в сумме 882 712,19 руб.

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинградского районного отдела возбуждено исполнительное производство N 17736/11/51/23 на основании исполнительного листа N АС 003465926 Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 о взыскании денежных средств в отношении должника в пользу ООО "ДАН" в размере 20 000 руб.

10.10.2011 приставом в рамках указанных исполнительных производств составлен акт ареста имущества должника, а именно: на земельный участок площадью 1 210 кв.м. на праве аренды и нежилое помещение площадью 402,6 кв.м. на праве собственности, расположенные по адресу: ст. Ленинградская, ул. Кооперации, д. 84-А. предварительной стоимостью 550 000 руб. Данное постановление получил представитель должника по доверенности Рудько М.А.

10.10.2011 вынесено и направлено сторонам исполнительного производства постановление о назначении ответственного хранителя арестованного недвижимого имущества.

10.10.2011 вынесено и направлено для исполнения постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного недвижимого имущества.

Должник обжаловал в арбитражный суд действия пристава по наложению ареста на имущество.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции должнику правомерно отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ, статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основанием для применения мер принудительного взыскания являются возбуждение исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае 14.09.2011 на основании исполнительного листа N АС 003465925 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17664/11/51/23 о взыскании денежных средств в отношении должника ООО "Цель" в пользу ООО "ДАН" в размере 882 712 руб. 19 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка обращения взыскания на имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по составлению акта от 10.10.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации недвижимого имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, значительно превышает размер требований, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

На основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 10.10.2011 не следует, что владельцу запрещено владеть и пользоваться объектом недвижимого имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы документы, приобщенные к материалам дела 10.11.20011, а именно: протест прокурора Ленинградского района от 01.11.2011 и письмо начальника отдела организации работы по реализации имущества должников от 09.11.2011 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется ходатайство заявителя (поступившее 7.11.2011), в приложении к которому отсутствовали вышеперечисленные документы. Все остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст. 201 АПК РФ основания для отказа должнику в удовлетворении поданного им заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева