Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-1712/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-17910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17910/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (далее - ООО "Алкомаркет "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик, податель жалобы) об отмене решения Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 (далее - решение Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 (т.1, л.д.1-4) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реста Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 2", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 3", общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум 4", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Богатырь", общество с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина", общество с ограниченной ответственностью "Авторские рестораны", общество с ограниченной ответственностью "Галерея Россо", общество с ограниченной ответственностью "Рози Джейн Паб", общество с ограниченной ответственностью "РК-Центр", индивидуальный предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна, Флеганов Олег Владимирович, Савинов Григорий Юрьевич, Шлаен Кирилл Борисович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.12.2010) в удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 отказано (т.2, л.д. 94-99, 100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 оставлено без изменения (т.3, л.д.20-25).

08.09.2011 третье лицо, Савинов Г.Ю., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 по новым обстоятельствам (т.3, л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 заявление Савинова Г.Ю. удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 отменено (т.4, л.д.62-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2012 отменить, в удовлетворении заявления Савинова Г.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 по новым обстоятельствам отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Савинова Г.Ю. и отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" считает, что заявителем (Савиновым Г.Ю.) избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, Савинов Г.Ю. вправе заявить свои возражения только при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда либо поставить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, по результатам принятия которого разрешен вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также податель жалобы считает, что изложенные Савиновым Г.Ю. в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А76-17910/2010 при вынесении определения от 23.12.2010.

Кроме того, в ходе производства по делу N А76-17910/2010 не был доказан факт нарушения третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и обществом "Омега Спиритс Групп" (заемщик) подписан договор о предоставлении кредитной линии N 2400-021/00031 (т.1, л.д.40-45) с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 (т.1, л.д.46).

Пунктом 14.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из названного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного Третейского суда.

Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Также 25.11.2009 между обществом "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и обществом "Алкомаркет "Магнум" (поручитель) был оформлен договор поручительства N 2400-021/00031/0115 (т.1, л.д.47-50) с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 (т.1, л.д.52), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение обществом "Омега Спиритс Групп" (должник) обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 25.11.2009 N 2400-021/00031, заключенному между должником и банком.

Разделом 5 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного Третейского суда.

Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Решением Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 (т.1, л.д.11-39) с обществ с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", "Омега Групп Южный Урал", "Управляющая компания Реста Менеджмент", "Алкомаркет "Магнум", "Алкомаркет "Магнум 2", "Алкомаркет "Магнум 3", "Алкомаркет "Магнум 4", "Торговая фирма Богатырь", "СПК им. В.И. Ленина", "Авторские рестораны", "Галерея Россо", "Рози Джейн Паб", "РК-Центр", ИП Булатовой Н.Е., Флеганова О.В., Савинова Г.Ю., Шлаена К.Б. в пользу общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 25.11.2009 N 2400-021/00031; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Булатовой Н.Е., обществам с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп", "Галерея Россо", "Авторские рестораны", "Управляющая компания Реста Менеджмент"; взысканы солидарно с указанных выше ответчиков расходы по оплате третейского сбора.

Общество "Алкомаркет "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547, ссылаясь на принятие спорного решения с нарушением норм ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации": при формировании состава третейского суда нарушены принципы независимости и беспристрастности третейских судей, третейская оговорка произведена путем присоединения к предложенному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.12.2010) в удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 отказано (т.2, л.д. 94-99, 100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 оставлено без изменения (т.3, л.д.20-25).

08.09.2011 третье лицо, Савинов Г.Ю., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 по новым обстоятельствам (т.3, л.д.55-56).

В качестве такого обстоятельства, установленного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Савиновым Г.Ю. указано на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 24.05.2010 N 17020/10, согласно которому создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии спорящих сторон.

Удовлетворяя заявление Савинова Г.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 24.05.2011 N 17020/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 20.09.2010 N А55-11220/2010 с указанием на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Полагая, что соответствующие положения применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции отменил определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Челябинской области, отказывая определением от 23.12.2010 в удовлетворении заявления общества "Алкомаркет "Магнум" об отмене решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547, исходил из непредставления истцом доказательств нарушения третейским судом принципа беспристрастности судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по договору N 2400-021/00031 от 25.11.2009 о предоставлении кредитной линии.

Указанный Третейский суд образован 22.10.1998 при ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Приказом председателя Правления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от 03.03.2008 N 260 утверждено Положение о Третейском суде при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (т.1, л.д.53-59) и Регламент указанного суда (т.1, л.д.60-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения о Третейском суде споры, передаваемые в Третейский суд, разрешаются третейскими судьями, утвержденными в качестве третейского судьи решением Председателя Правления общества "БАНК УРАЛСИБ" и включенными в Список третейских судей.

Председатель Третейского суда представляет на утверждение Председателю Правления общества "БАНК УРАЛСИБ" кандидатуры соискателей на должность третейского судьи. После утверждения представленных кандидатур Председатель Третейского суда вносит сведения о вновь утвержденных третейских судьях в Список третейских судей (пункт 1 статьи 11 Положения).

Количество третейских судей, утвержденных в качестве таковых решением Председателя Правления общества "БАНК УРАЛСИБ" и включенных в Список третейских судей, должно быть не менее 10 человек в каждой территориальной коллегии. Не менее половины третейских судей, включенных в Список, не должны входить в состав органов управления и быть сотрудниками общества "БАНК УРАЛСИБ", его дочерних и зависимых обществ и организаций, их акционерами либо представителями акционеров (пункт 2 статьи 11 Положения).

Споры рассматриваются третейским судьей единолично либо составом Третейского суда в количестве трех третейских судей (пункт 1 статьи 13 Положения).

Коллегиальный или единоличный количественный состав суда определяется соглашением сторон. Число третейских судей для рассмотрения конкретного спора определяется Председателем Третейского суда, если это предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 2 Регламента Третейского суда).

Из текста вводной части решения Третейского суда от 18.06.2010 N Т-ЧЛБ/10-547 (т.1, л.д.13) следует, что дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей, назначенных Председателем Третейского суд по своему усмотрению в соответствии с соглашением сторон, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьями 14, 16 Регламента Третейского суда.

Указанные выше фактические обстоятельства являются схожими с обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10.

Так, в постановлении от 24.05.2011 N 17020/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что "в третейском разбирательстве допускается рассмотрение споров, вытекающих из частноправовых, в том числе и кредитных отношений. Однако третейский суд, рассматривая такой спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение должны проверить соблюдение указанных гарантий.

В данном деле такие гарантии не соблюдались, так как банк использовал дискреционные полномочия при создании упомянутого третейского суда.

В соответствии с п. 7, 9, 10 ст. 3 Положения о третейском суде председатель третейского суда, заместители председателя суда, список третейских судей в количестве не менее 7 человек и дополнительный список судей утверждаются общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" (далее - общество).

Между тем общество входит в состав банковской (консолидированной) группы Сбербанка России, является лизинговой компанией указанного банка и его аффилированным лицом с 21.06.1995. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.11.2009 Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Поволжского отделения, являясь акционером - владельцем 50 голосующих акций (100 процентов) общества, принимал участие в рассмотрении вопросов о внесении изменений и дополнений в Положение и Регламент данного третейского суда, об утверждении списка третейских судей, о назначении председателя третейского суда и его региональных заместителей и участвовал в голосовании.

Банком в одностороннем порядке были созданы третейские суды в Поволжском округе, он же выбирал и утверждал третейских судей. Впоследствии подразделения банка в этом округе предлагали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в созданные третейские суды в гражданско-правовых договорах, заключаемых с контрагентами.

Следовательно, банк выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон".

В мотивировочной части постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указывается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-17910/2010 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17910/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку критерием для пересмотра судебного акта по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является схожесть установленных по делу обстоятельств, а не их идентичность либо тождественность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае подателем жалобы представлена копия платежного поручения N 351391 от 27.02.2012 на сумму 2 000 руб., в связи с чем в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу "БАНК УРАЛСИБ" разъяснено о необходимости представления не позднее даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (19.04.2012) оригинала указанного выше платежного документа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы на момент принятия настоящего судебного акта не был представлен оригинал платежного поручения N 351391 от 27.02.2012 на сумму 2 000 руб., установленная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества "БАНК УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева