Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3459/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А21-6291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3459/2012) ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу А21-6291/2011 (судья О. Д. Кузнецова), принятое

по заявлению ООО "Виком К"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Панкратова О. В. (доверенность от 19.04.2011 N 1468)

от ответчика: Чечун И. Ю. (доверенность от 06.04.2012 N 26)

Волкова А. Л. (доверенность от 06.04.2012 N 21)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виком К" (ОГРН 1053900175240, место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Вернадского, 7-13; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 1621811/13 и требования от 17.08.2011 N 440.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 04.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ООО "Виком К" (ОГРН 1053900175240) на ООО "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 1549238/12 и вынесено решение от 30.06.2011 N 1621811/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в виде штрафа в сумме 36 494 руб. 60 коп., налога на прибыль (бюджеты субъектов) - 328 453 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 182 474 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год (федеральный бюджет) в сумме 182 473 руб., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 1 642 265 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2009 года - 613 384 руб., по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2009 года - 298 985 руб., пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 20 522 руб. 04 коп., по налогу на прибыль (бюджеты субъектов) - 181 223 руб. 58 коп., по НДС - 157 414 руб. 18 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2009 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 9 123 689 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 912 369 руб. по операциям с контрагентом ООО "Гидротранс". Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.

Решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.08.2011 N ЗС-07-03/10841 решение Инспекции от 30.06.2011 N 1621811/13 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование от 17.08.2011 N 440 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, а также вынесенного на его основании требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Общество, оспаривая решения Инспекции, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагента и не установлена обязанность по проверке его добросовестности.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласился с выводом налогового органа о том, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю продовольственными и промышленными товарами, оказывал услуги по хранению товаров и сдаче имущества в аренду.

01.02.2008 между ООО "Гидротранс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с документами, представленными в Инспекцию и налоговый орган в 2009 году Обществу в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 ООО "Гидротранс" (ИНН 3904083623) осуществляло поставку молочной продукции.

Согласно представленным документам стоимость молочной продукции, приобретенной в 2009 году у ООО "Гидротранс" в сумме 9 123 689 руб., отнесена заявителем на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а сумма НДС в сумме 912 369 руб. - в состав налоговых вычетов.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по контрагенту ООО "Гидротранс", неполны и недостоверны; реальность сделок именно с этим контрагентом в проверяемом периоде Обществом не подтверждена.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда основано на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и учредителем ООО "Гидротранс" является Карнаухов А.В. Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлен факт смерти Карнаухова А.В. 02.01.2009. Инспекцией получен ответ от УФМС России по Калининградской области от 04.03.2011 N 1976, в котором сообщается, что паспорт Карнаухова А.В. в связи со смертью владельца уничтожен по акту от 27.02.2009 N 2.

На основании поручения Инспекции лейтенант милиции ОБЭП ОВД по Полесскому району Калининградской области получил объяснение от сестры Карнаухова А.В. - Крыжовой Т.В., которая пояснила следующее: Карнаухов А.В. имел образование 9 классов; после смерти родителей он продал их квартиру и проживал вместе с Крыжовой Т.В. в поселке Тюленино Полесского района; брат нигде не работал, временами перебивался случайными заработками, вел антиобщественный образ жизни, часто употреблял спиртные напитки; каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО "Гидротранс", Крыжова Т.В. у Карнаухова А.В. не видела.

В то же время из содержания документов, представленных заявителем для налоговой проверки, следует, что в 2009 году все документы на поставку товара ООО "Гидротранс" оформлялись от имени Карнаухова А.В., умершего до момента их составления.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товара от 01.02.2008 N СТ-1/5 поставщик самостоятельно своим транспортом и за свой счет производит доставку товара во все места приемки покупателя (грузополучателя), указанные в заявке.

В обоснование факта приобретения у ООО "Гидротранс" товара заявителем в материалы дела представлены акты о приемке товаров и товарные накладные, по формам N ТОРГ-1 и ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление N 132).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что перевозка груза в адрес заявителя от ООО "Гидротранс" по спорным хозяйственным операциям не подтверждена, а представленные товарные накладные и счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщике.

В соответствии с Постановлением N 132 товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах и должна содержать следующие обязательные сведения: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 N 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

На необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм указано в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Представленные заявителем к налоговой проверке документы по контрагенту ООО "Гидротранс" имеют ряд явных дефектов:

- в товарных накладных отсутствуют ссылки на номера и даты доверенностей, выданных заявителем на получение товара; отсутствуют печати организации-поставщика и организации-покупателя; не указаны должности и фамилии лиц, получивших товар по доверенности, их подписи и расшифровки подписей; отсутствуют подписи лица отпустившего товар; не указаны сведения о транспортировке груза (номер и дата товарно-транспортной накладной), датах отгрузки и получения товара, сведения о пунктах отгрузки и доставки товара, сведения о лицах, получивших груз;

- в строках "Поставщик" и "Грузоотправитель" как в товарных накладных, так и в счетах-фактурах, указаны следующие адреса ООО "Гидротранс": город Калининград, улица Яналова, дом 42 (адрес "массовой регистрации"); город Калининград, Советский проспект, дом 1 (место нахождения Калининградского Государственного технического университета (далее - КГТУ), а также юридический адрес организаций ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь"). При этом ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь" являлись поставщиками ООО "Гидротранс".

В представленных Обществом в материалы дела актах приемки товара по форме N ТОРГ-1, кроме указания в титульной части о поставке товара ООО "Гидротранс", иных обязательных и достоверных сведений о поставщике не имеется. В указанных актах подписи лиц от имени поставщика не позволяют идентифицировать этих лиц, сведений об их полномочиях не имеется, отсутствуют печать поставщика, а также сведения о санитарных документах, о способе доставки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гидротранс" состоит на налоговом учете с 18.01.2007, юридический адрес организации, указанный в учредительных документах: город Калининград, улица Яналова, д.42 (адрес "массовой регистрации"). При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Калининградской области установлено отсутствие организации по указанному адресу.

Собственником здания, расположенного по данному адресу, является ОАО "Калининградагрострой". Из показаний свидетеля Киндсфатер И.И., являющегося начальником участка эксплуатации зданий ОАО "Калининградагрострой", следует, что ООО "Гидротранс" никаких помещений по указанному адресу никогда не арендовало.

В ходе проведения допроса проректор по административно-хозяйственной работе КГТУ Макарский В.А. также сообщил, что по месту нахождения учебного заведения: город Калининград, Советский проспект, д.1, ООО "Гидротранс" никаких помещений не арендовало.

Кроме того, Инспекцией доказано отсутствие необходимых условий для достижения ООО "Гидротранс" результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлены, что свидетельствует об отсутствии персонала работников;

- в 2009 году ООО "Гидротранс" представляло либо "нулевую" налоговую отчетность, либо с незначительными начислениями. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2009 года;

- налоговая отчетность за 2009 год была отправлена ООО "Гидротранс" в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, в качестве контактного телефона налогоплательщика в отчетности указан номер телефона организаций ООО "Гоголь-Моголь Два" и ООО "ТД Гоголь-Моголь", из чего следует, что вопросы, связанные с отчетностью ООО "Гидротранс", решались сотрудниками указанных организаций;

- из выписки по операциям на расчетном счете ООО "Гидротранс", полученной Инспекцией от Калининградского филиала Банка "Возрождение" (ОАО), следует, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". При этом расчетные счета всех указанных организаций были открыты в одном банке. У ООО "Гидротранс" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, оплату складских помещений, арендных, коммунальных платежей.

Инспекцией на основании копий банковских карточек с образцами подписей и копии доверенности, представленных Калининградским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО), установлено, что лицом, уполномоченным на получение выписок банка ООО "Гидротранс" и всех относящихся к ним документов, являлся Мхитарян С.Г. - руководитель и учредитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" и ООО "Гоголь-Моголь Два". По заявлению о расторжении договора банковского счета от 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" был перечислен на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Указанное заявление подписано от имени Карнаухова А.В. через год после его смерти.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля Мхитаряна С.Г., который пояснил, что сотрудником ООО "Гидротранс" он не является. Карнаухова А.В. видел всего один раз. В течение 2009 года Мхитарян С.Г. получал выписки по расчетному счету ООО "Гидротранс" со всеми относящимися к ним документами и передавал их по просьбе Карнаухова А.В. курьеру для доставки в ООО "Гидротранс". Вывоз товара со склада ООО "Гоголь-Моголь Два" в адрес ООО "Гидротранс" осуществлялся автотранспортом ООО "Гидротранс", кто отпускал товар со склада свидетель не помнит, со стороны ООО "Гидротранс" товар получал водитель. В конце 2009 года Мхитаряну С.Г. позвонил представитель Карнаухова А.В. по имени Александр и сказал, что ООО "Гидротранс" с ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "ТД Гоголь-Моголь" и группой компаний "Виктория" больше не работает. В начале 2010 года в Управлении внутренних дел Мхитаряну С.Г. сообщили о смерти Карнаухова А.В., а 26.01.2010 остаток денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротранс" Мхитарян С.Г. перевел на расчетный счет ООО "ТД Гоголь-Моголь". Бланк заявления на закрытие расчетного счета ООО "Гидротранс" от 26.01.2010 Мхитарян С.Г. не подписывал, а только передал курьеру, чтобы его подписал Карнаухов А.В.

Таким образом, управление денежными средствами ООО "Гидротранс" как до смерти Карнаухова А.В., так и после нее, фактически осуществлял Мхитарян С.Г.

Инспекцией подтверждено, что в проверяемом периоде ООО "Гидротранс" не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, предусмотренными статьями 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не имело участников и органов юридического лица.

Кроме того, Инспекцией установлено, что регистрацию ООО "Гидротранс" и представление интересов ООО "Гоголь-Моголь Два" в Инспекции осуществляла Тулюсева Л.А. (по доверенностям), являющаяся сотрудником Юридического бюро Роменко. В ходе проведения допроса Тулюсева Л.А. пояснила, что доверенности от Мхитаряна С.Г. и Карнаухова А.В. ей передали сотрудники, которые непосредственно готовили документы на регистрацию, в ее обязанности входило давать и получать готовые пакеты документов по указанию руководителя. Лично с Карнауховым А.В. она не знакома.

Таким образом, оценив все собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказан не только факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, но и факт невозможности реального осуществления ООО "Гидротранс" хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "Гидротранс", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания решения Инспекции недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по делу N А21-6291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова