Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-3755/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А21-7614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Грязновой К.А, после перерыва Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Пальцев А.В. (по доверенности от 06.06.2011)

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3755/2012, 13АП-3756/2012) Администрации МО "Черняховское городское поселение" и Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 по делу N А21-7614/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП Вороненко Людмилы Ивановна,

заинтересованные лица: 1. Администрация МО "Черняховское городское поселение", 2. Администрация МО "Черняховский муниципальный район"

о признании незаконными действий государственных органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вороненко Людмила Ивановна (ОГРН 310392633700121) (далее - Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" "Черняховского муниципального района Калининградской области" (238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., 7, ОГРН 1093914000146) (далее - Администрация поселения) и к Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., ОГРН 71023902148764) (далее - Администрация района) с заявлением, в котором просит:

- признать отказ Администрации поселения и отказ Администрации района в изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113, общей площадью 2 797 кв.м., Литер I, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, незаконным;

- обязать Администрацию поселения изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113, общей площадью 2 797 кв.м., Литер I, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания мини - рынка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями, общей площадью 2 791,5 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1;

- обязать Администрацию района внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка N 3902 от 31.05.2007, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113, общей площадью 2 797 кв.м., Литер I, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания мини - рынка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д.1, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями, общей площадью 2 791,5 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация района и Администрация поселения обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Администрация района просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Предприниматель не уполномочен на обращение в арбитражный суд с названным заявлением, поскольку в собственности последнего находится только 75/100 долей объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка Предприниматель в Администрацию района не обращался. Также, податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям были необоснованно применены положения ст. 451 ГК РФ, в отсутствие необходимых условий изменения договора в судебном порядке. Податель жалобы полагает, что Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что "обслуживание асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями" не предусмотрено Типовым перечнем видов разрешенного использования земельного участка. Кроме того, Администрация поселения ссылается на то, что решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка до принятия в установленном порядке Правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Администрация поселения и Администрация района своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению представителя Заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение Предпринимателя к Администрации района за согласованием изменения вида разрешенного использования земельного участка, ограничений по использованию земельного участка под имеющийся на нем объект недвижимости не установлено. Довод Администрации поселения о необходимости проведения публичных слушаний Заявитель полагал необоснованным, поскольку обязанность по проведению последних возложена на Администрацию поселения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26.04.2012., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2008 Предприниматель является собственником 75/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства "Асфальтовая площадка с ограждением и сооружениями", общей площадью 2 797 кв.м., Литер I (далее - объект недвижимости), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:13:01 03 16:0113 по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пушкина, д. 1 (далее - земельный участок).

14.01.2010 между Заявителем и арендатором названного земельного участка (ООО "Коммунальные системы") заключен договор об уступке прав по договору аренды от 08.06.2007 N 3906 (далее - договор аренды), согласно которому право аренды вышеуказанного земельного участка передано Заявителю (далее - договор цессии).

Разрешенным использованием участка согласно п. 1.1 договора аренды является обслуживание мини-рынка.

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" N 243 от 28.03.2011 N 243 использование земельного участка для обслуживания мини-рынка прекращено.

25.08.2011 Предприниматель обратился в Администрацию поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка на "использование для обслуживания асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями", а также в Администрацию района - с заявлением о даче согласия на изменение вида разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка и внесении соответствующих изменений в договор аренды указанного земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на "использование для обслуживания асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями".

Администрацией поселения в удовлетворении заявления Предпринимателю было отказано письмом от 26.09.2011 исх. N 4180, Администрацией района - письмом от 26.09.2011 исх. N 5150.

Ссылаясь на то, что названные отказы нарушают права Заявителя в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя, признав оспариваемые отказы в изменении вида разрешенного использования незаконными и обязал Администрацию поселения изменить вид разрешенного использования названного земельного участка в соответствии с заявлением Предпринимателя, а Администрацию района - внести соответствующие изменения в договор аренды.

Суд исходил из того, что в связи с изменением наименования объекта недвижимости, расположенного на спорном участке и неразрывно связанного с ним, необходимо изменить вид разрешенного использования этого участка.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Судом установлено, что в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" не приняты правила землепользования и застройки. В связи с этим для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков надлежит руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В соответствии с данной нормой вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Данной нормой не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что по решению собственника объекта недвижимости изменился вид разрешенного использования этого объекта.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ООО "Коммунальные системы" для обслуживания мини-рынка, апелляционный суд считает, что отказ Администрацией поселения в изменении вида его разрешенного использования соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, определение вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем, в котором перечислены виды разрешенного использования земельных участков.

По смыслу приведенного в указанном Типовом перечне деления на виды разрешенного использования земельных участков не предполагается такой вид разрешенного использования земли как использование для обслуживания асфальтовой площадки с ограждением и сооружениями. При этом Предприниматель не обосновал, как запрошенное им изменение вида разрешенного использования земельного участка повлияет на возможность отнесения его к той или иной группе видов разрешенного использования по Типовому перечню.

По мнению апелляционного суда, предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка для обслуживания мини-рынка не предполагает права арендатора при регистрации права собственности на расположенный на данном участке объект требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, исходя из названия указанного выше объекта.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление главы Администрации района от 28.03.2011 N 243 о прекращении использования земельного участка для обслуживания мини-рынка отменено постановлением главы Администрации района от 17.06.2011 N 640.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина