Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6327/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-97945/11-56-816

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г..

по делу N А40-97945/11-56-816, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "Московская Инженерно-Строительная компания" (ОГРН 1107746567378, 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 65, стр. 2)

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов" (ОГРН 1027700008599,

107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 12)

третье лицо: ООО "Южные ворота" (ОГРН 5077746678851, 115230, г. Москва, Каширское

шоссе, д. 3, корп. 1)

о взыскании 41 089 700, 69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.М. Романов по доверенности от 02.08.2011 г..

От ответчика: М.В. Гусев по доверенности от 02.12.2011 г..

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов"основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 846 741 руб. 17 коп. Третье лицо: ООО "Южные ворота".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 242 959 руб. 52 коп., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом, ответчик также ссылается на отсутствие извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, мотивированный отзыв по делу не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен контракта N С 402-09 от 12.08.2009 г.. на выполнение строительно-монтажных работ, пунктом 3.9 которого предусмотрено, что ответчик осуществляет все платежи по Контракту не позднее 20 сентября 2009 г..

Однако, ответчик перечисление денежных средств в адрес истца с нарушением указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 158 587,46 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом сроков оплаты работ не соответствуют ст.ст. 711, 746 ГК РФ и п. 3.9 контракта N С 402-09 от 12.08.2009 г..

Ссылка заявителя на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ также несостоятельна, т.к. ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г., по делу N А40-97945/11-56-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова