Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1887/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

А73-16609/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй"

на определение от 10.01.2012

по делу N А73-16609/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 23.04.2012 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2012 по делу N А73-16609/2009 об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения арбитражного суда от 20.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется определение от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.02.2012, в то время как апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 17.04.2012; сама жалоба датирована 13.04.2012. Указанное свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал следующие обстоятельства. После вынесения оспариваемого определения им в ВАС РФ подано заявление о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу. Определением ВАС РФ от 21.03.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ заявителю отказано. Общество, ссылаясь на то, что надеялось на передачу дела в Президиум ВАС РФ и на защиту своих прав путем отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании 26.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, нельзя признать, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по объективным причинам, не зависящим от данного лица.

Указанное в ходатайстве о восстановлении обстоятельство пропуска процессуального срока не относится к числу уважительных. На наличие других уважительных оснований пропуска процессуального срока заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом __ части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., почтовые квитанции на 3 л., копия доверенности на 1 л., копия судебного акта на 4 л., копия заявления на 6 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия определения ВАС РФ на 2 л.

Судья

Е.Н. Головнина