Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-611/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-41160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: пр. Колокольцевой И.Г., дов. от 11.01.2012

от ответчика: пр. Чистяковой Е.Н., дов. от 01.03.2012 N 111; пр. Липинской А.А., дов. от 22.02.2012 N 114; пр. Любимовой Г.К., дов. от 27.02.2012 N 101

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-611/2012) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41160/2011 (судья Селезневой О.А.), принятое

по иску ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-е лицо: Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" (далее - истец, ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Ремстройкомплект") задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 19/07-2010 на ремонт автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области от 19.07.2010. Размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 45065034,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - третье лицо, Управление автомобильных дорог Ленинградской области).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводам о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на заявленную сумму, к приемке которых ответчик своевременно не приступил, мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не заявил. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что истец по состоянию на 01.11.2011 не приступил к работам.

Кроме того, суд указал, что нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, равно как и сроков предоставления документов, необходимых для осуществления расчетов, само по себе не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы.

Отклонил суд и ссылку ответчика на самостоятельное выполнение им работ по государственному контракту N 0126 от 18.06.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 1), указав в решении, что это опровергается материалами дела и, более того, истцу не было сообщено о намерении ответчика самостоятельно выполнить работы, согласованные в договоре субподряда.

Также суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора субподряда сторонами не заключалось, а своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или на отказ от принятия исполнения договора по правилам статей 405 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Исковые требования признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

На решение суда ООО "Ремстройкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, с учетом дополнительных пояснений по ней, судом не учтено, что ответчик самостоятельно и за свой счет произвел работы, являющиеся предметом по договору субподряда N 19/07-2010, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2010, подписанным между третьим лицом и ответчиком, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2010, подписанной теми же лицами, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" на участке км 2+800-км 15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области, общим журналом выполненных работ N 4. Все акты и журнал выполненных работ были согласованы и подписаны представителем третьего лица - начальником районной дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского районов Семеновым И.Г. 09.12.2010 участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в основу решения судом положены недостоверные и неотносимые доказательства, поскольку признаны обоснованными доводы истца о том, что факт выполнения им работ подтверждается договорами с субподрядными организациями - ООО "ММК", ООО "АвтоТранспортное Предприятие-47". При этом не учтены условия, содержащиеся в пункте 5.2.9 договора субподряда, устанавливающие обязанность истца согласовывать с ответчиком привлечение к работам субподрядчиков. В данном случае привлечение к работам, предусмотренным договором, субподрядных организаций с ответчиком не согласовывалось.

Также апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом не принято во внимание допущенное истцом существенное нарушение условий договора, которые и послужило основанием для выполнения ответчиком работ самостоятельно и за свой счет, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в выполнении работ истцом. Срок выполнения работ, установленный договором (с 19.07.2010 до 23.08.2010), не соблюден, т.к. по состоянию на 01.11.2010, т.е. по истечение более двух месяцев с момента заключения договора субподрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 01.11.2010, в котором был констатирован факт просрочки начала выполнения работ, и содержалось требование о расторжении договора.

Не согласен податель жалобы и с тем, что судом в качестве доказательств выполнения истцом работ приняты односторонние акты по форме КС-2, КС-3 и справка формы КС-1, т.к. нарушены условия пункта 4 договора субподряда, предусматривающие обязанность субподрядчика ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику документы, подтверждающие факт выполнения работ.

ООО "Ремстройкомплект" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, на которые ссылается ответчик, составлены в рамках основного договора подряда, и не связи с правоотношениями между истцом и ответчиком. Ответчик не уведомил истца о том, что работы будут выполняться им самостоятельно. Привлечение субподрядных организаций без согласования с истцом не освобождает последнего от оплаты выполненных субподрядчиком работ. Письмо от 06.12.2010 на л.д.260 т.1, содержащее замечания к исполнительной документации, а также акт от 22.11.2010 об осмотре работ и преписание от 23.09.2010 N 001081 подтверждают, что спорные работы выполнены именно истцом. Объект был передан ответчиком истцу для производства работ, что подтверждается соответствующим актом. Направление акта о приемке работ с нарушением установленных договором сроков свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, но не подтверждает их невыполнения. Утверждение ответчика о том, что работы не выполнялись, опровергается третьим лицом, выполнявшим функции технадзора. Передача ответчиком результатов работ по договору третьему лицу в рамках договора генерального подряда от своего имени, не исключает выполнения работ субподрядчиком. Доставка строительных материалов на объект осуществлялась истцом. Ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости приступить к приемке работ посредством направления соответствующего акта. Их невручение ответчику вызвано уклонением последнего от получения документов.

При рассмотрении дела ООО "Ремстройкомплект" было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции предписаний ООО "Ремстройкомплект" N 1 от 21.09.2010 и N 2 от 28.09.2010, сопроводительного письма от 04.07.2011 N 722 со ссылкой на то, что подпись на указанных документах от имени генерального директора ООО "Ремстройкомплект" Чичина И.С. ему не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить проведение почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в первой инстанции, истец согласился на исключение из числа доказательств предписания N 1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено, в связи с чем, ООО "Ремстройкомплект" заявлено о фальсификации доказательств (за исключением предписания N 1) и о проведении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу не дал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие предполагать, что спорные доказательства были созданы специально для представления их в суд в рамках рассматриваемого дела, а не появились в ходе соответствующих хозяйственных операций. Какого-либо волеизъявления ответчика, имеющего самостоятельное правовое значение, спорные доказательства не содержат, таким образом, установление факта подписания их именно генеральным директором ООО "Ремстройкомлект" не имеет значения для рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Ходатайство ответчика отклонено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом с возражениями по ней и дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по заявленным возражениям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.03. - 02.04.2012 (с учетом перерыва, объявленного для предоставления сторонам возможности ознакомиться с дополнительно представленными в материалы дела документами), судом в составе - председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением дорог Ленинградской области (заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) по итогам аукциона был заключен Государственный контракт на ремонт региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области (л.д. 130-140 т.I).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог в Ломоносовском районе Ленинградской области.

19.07.2010 между ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) и ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/07-2010 на ремонт автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области (л.д. 17-27 т.I).

Предметом договора субподряда являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Стрельна-Кипень-Гатчина" км2+800 км15+100 в Ломоносовском районе Ленинградской области.

Пунктом 2.1 договора, был установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора окончание - 23.08.2010 с вводом в эксплуатацию 8,808 км автодороги.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 45256970 руб. 49 коп., в том числе НДС 6903605 руб. 67 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 (абзац 2 пункта 3.1 договора субподряда).

Порядок расчетов урегулирован в статье 4 договора субподряда и предусматривает расчеты на основании представленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ним акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета и счет-фактуры.

При этом согласно пункту 4.2 договора субподрядчик обязан ежемесячно до двадцать третьего числа текущего месяца составлять и передавать подрядчику указанные выше документы. Окончательные расчеты производятся после утверждения подрядчиком и государственным заказчиком формы А-1 "Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги" (пункт 4.3 договора).

Указывая на то, что предусмотренные договором субподряда работы выполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 45065034 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 746 ГК РФ, с учетом условий пункта 4.1 договора, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение передачи ответчику выполненных в рамках контракта работ ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" ссылалось на акт по форме КС-2 от 23.12.2010 N 1, в котором отражено выполнение всех предусмотренных договором субподряда работ в период с 16.08.2010 по 26.11.2010.

В то же время, факт выполнения субподрядчиком полного объема работ и предъявление их результата подрядчику материалами дела не подтверждается.

Так, отсутствуют доказательства вручения письма от 23.12.2010 N 134 с приложением акта и справки формы КС-2, КС-3 ответчику. На письме имеется отметка о его приемке Самойловым, сведений о взаимосвязи которого с ООО "Ремстройкомплект" в материалах дела не имеется.

Повторно акты направлены почтой с письмом от 25.03.2011, но не были вручены, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Пунктом 4.1. договора субподряда предусмотрено предъявление подрядчику работ субподрядчиком с приложением журнала производства работ, обязанность по ведению которого возложена на субподрядчика пунктом 5.2.3 договора, также субподрядчик согласно пункту 5.2.8 договора был обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая подрядчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ. Ни журнал производства работ, ни акты скрытых работ истцом не представлены, что при наличии в материалах дела доказательств, что частично спорные работы выполнены самим ответчиком, свидетельствует о том, что ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточно доказательств в подтверждение надлежащего выполнения обязательств по договору субподряда, в том числе в части предъявления результата работ подрядчику, что исключает основания для возникновения у последнего обязательства оплатить предусмотренные договором объемы работ.

Исковые требования должны быть доказаны, в том числе, и по размеру. При отсутствия доказательств выполнения работ на предусмотренную договором сумму, истец ничем не подтвердил фактическую стоимость выполненных им работ, несмотря на то, что при рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждения выполнения ими работ на спорном объекте. При таких обстоятельствах, ссылка истца на акт комиссии от 22.11.2010, с участием представителей районной дорожной инспекции Волосовского и Ломоносовского района, эксплуатационной организации (ГП Пригородное ДРЭУ) в котором отражены замечания к выполненным субподрядчиком работам, в том числе в виде указания на выполнение работ в неполном объеме, не подтверждают право истца требовать оплаты в полном объеме. Из содержания акта от 22.11.2010 невозможно установить объем и стоимость выполненных истцом работ. Аналогичным образом невозможно установить объем и стоимость выполненных истцом работ из представленных дополнительно при рассмотрении дела в апелляционном суде документов о приобретении материалов для выполнения работ и доказательств аренды строительной техники и заключения договора субподряда с ООО "ММК", предметом которого являлось лишь установление барьерного ограждения. Следует отметить, что подтверждение непосредственного осуществления работ работниками истца не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Представленные в материалы дела реестры исполнительной документации не позволяют оценить ее содержание, а, следовательно, и объем выполненных истцом работ.

Проектная документация, которая согласно условиям пункта 5.2.1 договора должна была иметься у субподрядчика, в материалы дела не представлена, доказательства ее передачи истцу отсутствуют. Между тем, при отсутствии проектной документации, невозможно оценить, исполнены ли обязательства по выполнению строительных работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договора подряда.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом о приемке выполненных работ (л.д.172-174 т.1), актами на выполнение скрытых работ, журналом выполнения работ, документами на приобретение бетонных смесей, товарно-транспортными накладными на доставку на объект материалов, подтверждается, что ответчиком в декабре 2010 также выполнялись своими силами предусмотренные государственным контрактом и договором субподряда работы на спорном объекте. Из справки формы КС-2, представленной истцом, усматривается, что последний выполнение работ на объекте закончил 26.11.2010. в то время как выполнение работ силами ответчика отражено в Акте приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 09.12.2010, при приемке работ с участием дорожной инспекции и эксплуатирующей организации, при составлении которого субподрядчик уже участия в передаче результата работ не принимал. Выполнение части работ силами ответчика подтверждено, в том числе, актами скрытых работ, на предъявление которых комиссии указано в Акте приемки от 09.12.2010. То есть, из представленных в дело доказательств следует, что спорные работы продолжались фактически после их прекращения истцом, и заканчивались силами ответчика.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что хотя истец и приступил к выполнению спорных работ, им, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, ни объемы, ни стоимость фактически выполненных работ, ни предъявление их результата подрядчику в срок, оговоренный договором. В ходе выполнения работ субподрядчику неоднократно предъявлялись претензии по качеству и объему работ, в том числе письмом от 06.12.2010 (л.д.160 т.1). Доказательства устранения недостатков отсутствуют. С учетом того, что в декабре 2010 работы на спорном объекте были закончены ответчиком, организация приемки работ, отраженных в акте по форме КС-2, даже в случае их получения ответчиком в марте 2011 не представлялась возможной, в силу невозможности выделить, какие именно работы выполнялись истцом. При этом указанными выше доказательствами в любом случае опровергается факт выполнения субподрядчиком всего объема работ, отраженного им в акте по форме КС-2 от 23.12.2010.

Таким образом, наличие денежного обязательства ООО "Ремстройкомплект" в заявленном размере не подтверждено, в удовлетворении иска следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 45065034,91 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Ремстройкомплект" или иное имущество, принадлежащее ООО "Ремстройкомлект" и находящееся у него или у третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда до принятия постановления по существу спора заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, отказ в удовлетворении иска, после вступления судебного акта в законную силу, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Также на отмену обеспечительной меры может быть указано в судебном акте об отказе в иске. С учетом заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд считает необходимым отменить ранее принятую обеспечительную меру.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-41160/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ЛенДорСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина