Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3435/12

г. Пермь

N 17АП-3435/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А60-45892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Валерьевны (ОГРН 311662516100044, ИНН 664605084022): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А60-45892/2011,

принятое судьей Колосовой Л. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костина Юлия Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Костина Ю. В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.10.2011 N N 14-727, 14-728, 14-729, 14-747, 14-748, 14-749, 14-750, 14-752, 14-699, 14-753, 14-755, 14-762, 14-767, 14-772, 14-774, 14-775 от 26.10.2011, в соответствии с которыми ИП Костина Ю. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафов в сумме 4 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель полагает, что установленные актами проверок и протоколами от 13.10.2011 и 14.10.2011 факты нарушений являются частями одного дела о правонарушении независимо от количества проверенных терминалов. В связи с чем, отмечает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

По инициативе суда к материалам дела приобщены факсовые копии протоколов об административном правонарушении, уведомление N 14-686, поручение N 169 от 10.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения N 169 от 10.10.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники ИП Костиной Ю. В. в ходе которой установлено, что принадлежащие предпринимателю терминалы по приему платежей по адресам г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 104, 114, Ленина, 41, 89, Гагарина, 22, Проезжая, 95, 78, 236, Трудовая 2б, Бережная, 21, Мурзинская, 2б, Сахалинская, 3, Фабричная, 25, 40 лет ВЛКСМ, 38е при осуществлении платежей за мобильную связь "Мегафон" в сумме 10 рублей не распечатали и не выдали кассовые чеки.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N 14-772, N 14-774,N 14-775 от 13.10.2011, N 14-727, N 14-728, N 14-729, N 14-747, N 14-748, N 14-749, N 14-750, N 14-752, N 14-753, N 14-755, N 14-762, N 14-764, N 14-767 от 14.10.2011, на основании которых 26.10.2011 вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 4 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Частью 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 4 ст. 6 Закона N 103-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.

При этом следует учесть, что ч. 12 ст. 4 и ст. 5 Закона N 103-ФЗ вступили в силу с 01.04.2010, то есть с указанной даты платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Факт совершения правонарушений подтверждается материалами дела. Кроме того, предпринимателем не отрицается, что в спорных 16 терминалах по вышеуказанным адресам в г. Екатеринбурге контрольно-кассовая техника отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно доказанности в действиях предпринимателя событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения налоговым органом установлена, описана в постановлении и доказана.

Поскольку доказательств соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт, в материалах дела не имеется, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказания налоговым органом правомерно назначены заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку установленные факты нарушений являются частями одного дела о правонарушении независимо от количества проверенных терминалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла положений ст. 4.4. КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что предпринимателем совершены 16 самостоятельных правонарушений, события которых установлены в разных точках г. Екатеринбурга и данные факты правонарушений выявлены различными проверяющими и в разное время, выводы суда первой инстанции о том, что за каждое из них заявитель должен нести самостоятельную ответственность в пределах установленной санкции, законны и обоснованны.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за 16 правонарушений в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу N А60-45892/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова