Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-1090/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сызранцевой И.А.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Батура И.А. - представителя по доверенности от 18.08.2010 (до и после перерыва); Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Ладога" Кузьмина К.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года

по делу N А33-5157/2010к7, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" (далее - должник, ООО "ЛАДОГА") (ОГРН 1022402304363, ИНН 2464025190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 26.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2011 N 5.

В арбитражный суд 11.02.2011 поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 267 552 709 рублей 12 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.04.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" требования открытого акционерного общества Сбербанк России".

16.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества "Сбербанк России" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с учетом частичного погашения задолженности, просит отменить определение от 25.04.2011 по делу N А33-5157/2010к7 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 227 986 283 рубля 11 копеек, в том числе:

- 80 235 824 рубля 27 копеек долга по кредитному договору от 26.12.2006 N 1411, из которых: 79 347 222 рубля 03 копейки - основной долг, 882 601 рубль 97 копеек - проценты, 6 000 рублей - плата;

- 51 329 287 рублей 67 копеек. - долга по кредитному договору от 18.02.2007 N 1432;

- 57 817 808 рублей 22 копейки - долга по кредитному договору от 01.03.2007 N 1440;

- 38 603 362 рубля 95 копеек - долга по кредитному договору от 28.05.2007 N 1497.

Решением суда от 01.02.2012 заявление удовлетворено. Отменено определение от 25.04.2011 по делу N А33-5157/2010к7 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный участник должника Кузьмин К.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2012 года.

Единственный участник должника Кузьмин К.А. в своей апелляционной жалобе указал, что на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника - ООО "ЛАДОГА", в связи с чем заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным, поскольку принято с нарушением права должника на защиту, кроме того, судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, которые также не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, тем самым иные участника дела не могли представить свои возражения, тем самым суд нарушил нормы процессуального права (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2012.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 апреля 2012 года до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО Сбербанк России отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 01.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представителем единственного участника должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации ходатайства о приобщении к материалам во исполнение требований определения апелляционного суда от 19.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения и представленного в качестве доказательства оплаты государственной пошлины оригинала чека-ордера от 21.03.2012, по мнению истца, заявитель жалобы не представлял указанные документы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в проверке заявления о фальсификации, поскольку указанные выше документы не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что на обозреваемом оригинале чека-ордера в качестве плательщика государственной пошлины указан Кузьмин К.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов вышестоящих инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 указанной статьи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 11.02.2011 заявлено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника 267 552 709 рублей 12 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договорам невозобновляемой кредитной линии N 1293 от 22.06.2006, N 1411 от 26.12.2006, N 1432 от 13.02.2007, N 1440 от 01.03.2007, N 1497 от 28.05.2007.

Определением от 25.04.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ладога" требования открытого акционерного общества Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка.

В определении суда указано, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "АВТО-СТК" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1293 от 22.06.2006, N 1411 от 26.12.2006, N 1432 от 13.02.2007, N 1440 от 01.03.2007, N 1497 от 28.05.2007. В качестве обеспечения исполнения заемщиком - ООО "АВТО-СТК" обязательств по кредитным договорам между банком и ООО "Ладога" заключены договоры поручительства N 2934 от 22.06.2006, N 3212 от 13.02.2007, N3182 от 26.12.2006, N 3362 от 28.05.2007, N 3238 от 01.03.2007.

При рассмотрении требования ОАО "Сбербанк России" суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А33-156/2010 в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка России о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Ладога" как поручителя за основного должника по договорам N 1411, 1432, 1440, 1497 отказано, установлен факт прекращения соответствующей обязанности поручителя. О взыскании задолженности по договору N1293 от 22.06.2006 с ООО "ЛАДОГА" как поручителя ООО "АВТО -СТК" Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в рамках дела NА33-156/2010 не обращался. Суд первой инстанции также установил, что к моменту предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДОГА", обязательства поручителя по указанному договору также прекращены.

В настоящем деле ОАО "Сбербанк России" в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения арбитражного суда от 25.04.2011 по делу N А33-5157/2010к7, указывает на отмену постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11 постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А33-156/2010 и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 по делу N А33-156/2011, которым исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены в полном объеме - с ООО "ЛАДОГА" в пользу взыскателя взыскано 227 986 283 рубля 11 копеек долга по договорам невозобновляемой кредитной линии N1411 от 26.12.2006, N1432 от 13.02.2007, N1440 от 01.03.2007, N1497 от 28.05.2007.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2011 N 6977/11 указал, что исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменился и остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N А33-156/2010, послужившие основанием к отказу во включении требования кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ладога", отменено, у суда имеются основания для пересмотра заявления по новым обстоятельствам и отмене определения от 25.04.2011.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника - ООО "ЛАДОГА" отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего должника Трубачева М.И. определение о принятии заявления к производству суда направлено (т. 4 л.д. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточнения к заявлению, которые также не были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предмет требования изменен в сторону уменьшения объема требований, и в судебном заседании рассматривалось заявление об отмене судебного акта только в части, в связи с чем принятия судом первой инстанции ходатайства об уточнении предмета заявления не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, уплаченная сумма 2000 рублей государственной пошлины по квитанции от 27.03.2012 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2012 года по делу N А33-5157/2010к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кузьмину Кириллу Александровичу 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 27.03.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова