Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8664/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-74978/11-58-421

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Токша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-74978/11-58-421, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии+" (ОГРН 1027739925861, 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский переулок, д. 10, стр.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Токша" (ОГРН 1072901007453,163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, 4 этаж, офис 405), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческого банка "Национальный Республиканский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), о взыскании кредита в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 622 602,67 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 3 850 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 821 109,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" (с учетом цессии) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Токша" о взыскании кредита в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 622.602,67 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 3.850.000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 821.109,49 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета спора) в соответствии с кредитным договором N 11-РКЛ/09 от 02.02.2009 (между ответчиком и 3м лицом), договором цессии N 47/2010 от 2.02.2009 (между истцом и 3м лицом) и на основании ст.ст. 309, 401, 809, 819 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленным кредитом в рамках кредитного договора N 11-РКЛ/09 от 02.02.2009 г..

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Коммерческий банк "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Токша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" кредит в размере 5.000.000 (Пять миллионов) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 622.602 (Шестьсот двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 67 коп., пени по кредиту в размере 1.300.000 (Один миллион триста тысяч) рублей, пени по процентам в размере 410.554 (Четыреста десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 74.468 (Семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 56 коп.

В остальной части иска отказал.

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 3.209 (Три тысячи двести девять) рублей 28 коп., перечисленную по п/п 179 от 4.07.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Токша" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о просрочке кредитора и применении к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию ответчиком, представлены акты сверки, неподписанные истцом на различные даты, без указания оснований возникновения задолженности. Полагает, что отсутствует вина в неисполнении ответчиком обязательств по кредиту, денежные средства предоставлялись в рамках инвестиционных соглашений. Указанные доводы мотивирует тем, что в октябре 2009 года доля в Обществе в размере 51% перешла к Борисову Д.А., который обязался организовать финансирование геологоразведочных работ. С целью финансирования работ и был оформлен кредит, который со стороны банка был подписан председателем Правления Борисовым, одновременно являющимся участником ООО "Токша". Полагает, что суд должен был применить ст. 401, 406, 404 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца, ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Коммерческим банком "Национальный Республиканский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Токша" заключен кредитный договор N 11-РКЛ/09 от 02.02.2009 г.. с дополнительным соглашением к нему (л.д. 71-76), в соответствии с которым банк (3е лицо) предоставляет заемщику (ответчик) кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить его в определенный настоящим договором срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом (пункт 1.1 договора).

Лимит выдачи - 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка - 15% годовых (дополнительное соглашение N 1 к договору - л.д. 76).

Срок возврата кредита - 28.01.2011 г.. (дополнительное соглашение N 1 к договору - л.д. 76).

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет (реквизиты указы в договоре), открытый заемщиком у 3го лица (пункт 2.3 договора).

Факт получения заемщиком кредита в размере 5.000.000 руб., исходя из положений пункта 2.3 договора, подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление траншей за период 2.02.2009 - 23.12.2009, мемориальными ордерами N 8269 от 26.02.2009 г.., N 10383 от 27.03.2009 г.., N 12809 от 28.04.2009 г.., N 37996 от 23.11.2009 г.., N 42948 от 29.12.2009 г.., а также выпиской по счету за период 6.02.2009 - 29.12.2009 (л.д. 77-91).

В соответствии с заключенным между ООО КБ "НР Банк" и ООО "Высокие технологии+" договором цессии N 47/2010 от 18.08.2010 г.. (л.д. 68-70) банк уступил истцу в полном объеме права требования по кредитному договору N 11-РКЛ/09 от 02.02.2009 г.., включая права требования по кредиту, процентам за пользование кредитом (в т.ч. просроченных и повышенных), а также штрафам и пени, подлежащих начислению в течение всего срока действия кредитного договора в т.ч. в случае его неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком, а также требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с момента заключения договора уступки, право требования по кредитному договору в полном объеме перешло к истцу.

Истец направил претензию ответчику о погашении долга по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. основного долга по кредиту. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом начисленных истцом в размере 622 602,67 руб., за период 01.04.2010 - 28.01.2011 по ставке 15% годовых на фактическую сумму кредита, арбитражный суд, исходя положений пунктов 1.1 кредитного договора, положений дополнительного соглашения N 1 к договору, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 3.850.000 руб. за период 29.01.2011 - 30.06.2011 и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 1.05.2010 - 30.06.2010, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.1, 4.3 рассматриваемого кредитного договора, положений дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору и имеющихся в деле доказательств, признавал требование обоснованным, но, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита до 1.300.000 руб., за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом до 74. 468,56 руб. с отказом во взыскании остальной суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ в связи с неуведомлением ответчика о состоявшейся уступке апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Возможность снижения ответственности должника в связи с просрочкой кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ, подразумевает несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не имел возможности надлежащим образом исполнитель обязательства.

Неполучение уведомления о совершенной уступке таким обстоятельством не является. Ответчик, не получив извещение об уступке, обязан был исполнять надлежащим образом обязанности по уплате долга и процентов прежнему кредитору. В указном случае исполнение первоначальному кредитору считается для ответчика надлежащим исполнением в силу ст. 382 п.3 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору до момента получения от истца претензии. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на просрочку кредитора.

Доводы о притворности сделки кредита, которая фактически прикрывала сделку по приобретению Борисовым Д.А. доли в уставном капитале ООО "Токша" апелляционным судом отклоняются в связи с их безотносительностью к рассматриваемому спору. ООО "Токша" сделку кредита по основаниям притворности, мнимости, аффилированности не оспорило, по указанным основаниям кредитный договор в судебном порядке недействительным не признан, в рамках рассмотрения указанного спора причины и мотивы заключения обществом кредитного договора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 81и ото 22.12.2011, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд должен был снизить неустойку до ставки рефинансирования со ссылкой на указанное Постановление Пленума ВАС РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Изложенная в указанном Постановлении ВАС РФ позиция относится к порядку снижения неустойки не более, чем до однократной ставки рефинансирования, но не порождает обязанности суда во всех случаях снижать неустойку до указанного предела.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный кредитным договором

Доводы о том, что суд не оценил заявление о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ опровергаются текстом судебного акта, в котором указано на заявление ответчика о снижении неустойки, которым дана соответствующая оценка, размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного уменьшения размера неустойки не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-74978/11-58-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов