Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 02АП-1355/12

г. Киров

23 апреля 2012 г.

Дело N А31-7903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Меркурьева А.Э., действующего на основании доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" (ОГРН: 1087746366058, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N А31-7903/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" (ОГРН: 1087746366058, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН: 4431002634, ОГРН 1024402238706, Костромская область, г.Волгореченск)

о взыскании 278793 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" (ООО "Ньюком ЕТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ООО "Техстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 278793 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным N Я0000703 от 13.11.2010, N Я0000786 от 16.12.2010, N Я0000809 от 29.12.2010.

Определением суда от 17.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стекс" (ООО "Стекс", третье лицо).

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Ньюком ЕТС" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения продукции ответчиком по спорным товарным накладным не подтвержден материалами дела.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что факт получения спорного товара ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными N Я0000703 от 13.11.2010, N Я0000786 от 16.12.2010, N Я0000809 от 29.12.2010), подписанными работниками ООО "Техстройсервис"; на накладных имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены счета на оплату от 10.11.2010 N Я0001020, от 16.12.2010 N Я0001148, товарно-транспортные накладные N Я0000703 от 13.11.2010, N Я0000786 от 16.12.2010, N Я0000809 от 29.12.2010 на общую сумму 278793 руб. 96 коп., подписанные со стороны покупателя менеджером Голубевым Э.П. (л.д. 15, 18-19, 22) и счета-фактуры на оплату товара.

Ответчик отрицает получение спорного товара от истца. Указывает, что данный товар получен им от другого лица - ООО "СтекС". В обоснование данных доводов представил в материалы дела договор от 10.11.2010 N 10112010 П/Я, товарно-транспортные накладные N Я0000703 от 13.11.2010, NN Я0000126, Я0000127 от 17.03.2011 на общую сумму 268459 руб. 06 коп. (поставщик ООО "Стекс"), подписанные со стороны ответчика генеральным директором Беловым В.М., счета на предоплату от ООО "Стекс" от 10.11.2010 NN Я0001020, Я0001021, от 13.12.2010 N Я0001100, платежные поручения об оплате данных счетов (л.д. 72-85, том 1).

Исследовав представленные суду доказательства и изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является поставка товара, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами с приложением печати этой организации.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Постановлением Госкомстата РФ N 71А от 30 октября 1997 года, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ N 835 "О первичных учетных документах" от 08 июля 1997 года, установлены первичные учетные документы, подтверждающие отпуск материальных ценностей сторонней организации - накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и доверенность (формы N\N М-2, М-2а).

Таким образом, лишь совокупность накладной (форма N М-15) и доверенности (формы N/N М-2, М-2а) являются допустимыми документальными доказательствами, удостоверяющими обстоятельство передачи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил счета на предоплату от 10.11.2010 N Я0001020, от 16.12.2010 N Я0001148, где указано, что отпуск товара осуществляется по факту зачисления денег на р/с поставщика строго при наличии доверенности формы М-2 и паспорта, а также товарные накладные N Я0000703 от 13.11.2010, N Я0000786 от 16.12.2010, N Я0000809 от 29.12.2010 на общую сумму 278793 руб. 96 коп., которые со стороны покупателя подписаны менеджером Голубевым Э.П.

Оплата ответчиком вышеуказанных счетов не производилась, ссылка на доверенность и паспортные данные (как предусмотрено счетами на предоплату) в спорных товарных накладных отсутствует.

Ответчик отрицает наличие в штатном расписании общества должности менеджера, а также сотрудника с фамилией Голубев.

Истцом обратное не доказано, доверенности действовать от имени ответчика на Голубева Э.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия товара ООО "Техстройсервис".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу N А31-7903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюком ЕТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов