Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-10592/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тягина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.., вынесенное судьёй А.А. Дербеневым по делу N А40-80330/11-123-392Б о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью КБ "РАТИБОР-БАНК" (ИНН 7729104515)

В судебное заседание явились:

От Тягина Александра Ивановича - Цабенко В.И. по доверенности от 13.10.2011 г..; Тягин А.И.- по паспорту.

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "РАТИБОР-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Павловский Н. В. по доверенности от 21.12.2011 г.. N 1025

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-80330/11-123-392Б Общество с ограниченной ответственностью КБ "РАТИБОР-БАНК" (далее по тексту - банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО КБ"РАТИБОР-БАНК" уведомлением от 8 декабря 2011 года N 01К/65641/А отказано в установлении требования Тягина Александра Ивановича, основанного на договоре банковского счета от 15.06.2011 г.. N40817810800010000096 в размере 184 000 рублей.

Тягин А.И., не согласившись с данным отказом, предъявил в Арбитражный суд города Москвы свои возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" его требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 г.. возражение Тягина Александра Ивановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" его требования к должнику признаны не обоснованным; Тягину Александру Ивановичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" задолженности в размере 184 000 рублей в составе требований первой очереди.

Не согласившись с данным определением, Тягин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью КБ "РАТИБОР-БАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено: Тягин А.И. (далее по тексту - кредитор) как индивидуальный предприниматель имел в банке расчетный счет N 40802810700010000004, на котором по состоянию на 15.06.2011 г.. находились денежные средства в размере 244 710 рублей 89 копеек; 15 июня 2011 года кредитор как физическое лицо заключил с банком договор банковского счета, в соответствии с которым ему открыт расчетный счет N 40817810800010000096; 15 июня 2011 года по лицевому счету кредитора N 40817810800010000096 банком совершена приходная запись о переводе 184 000 рубля с его расчетного счета индивидуального предпринимателя N 40802810700010000004; со счета N 40802810700010000004 15 июня 2011 г.. проведены операции по списанию денежных средств в общем размере 60 000 рублей в качестве уплаты налога.

Судом первой инстанции также установлено, что с 30 мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности; в течение июня 2011 года в ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" и Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов банка на не исполнение ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; не исполненные платежные поручения клиентов в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с не достаточностью средств на корреспондентском счете; также в нарушение п. 1.12.5, части 1 и п. 4.6.5, 9.13 части II Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 302-П) не исполненные платежные поручения не учитывались банком на специальных счетах: N47418 и N 90903; указанные счета открыты 20 июня 2011 года, на которых банк учел платежные поручения, поступившие начиная с 30 мая 2011 года; приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-491 у банка с 14 июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении правомерно отмечено, что как следует из предписания Банка России от 27.06.2011 г. N 55-21-12/9504-дсп по состоянию на 21.06.2011 г. банком на внебалансовом счете 90903 ("Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") учитывались 42 не исполненных в срок платежных поручения клиентов на общую сумму 614.067 рублей 84 копейки; на внебалансовом счете 90904 ("Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации") числились 90 не исполненных в срок платежных поручения клиентов на общую сумму 5 706 145 рублей 60 копеек; самая ранняя дата поступления в банк данных платежных поручений - 30.05.2011 г.., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 15.06.2011 г. банк являлся не платежеспособным, а его клиенты, включая кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке; денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на то, что не исполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, а также на ст.ст. 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которым отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 рублей.

В оспариваемом определении правомерно отражено, что в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьям 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования вкладчиков - физических лиц к банку подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а требования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей из договоров банковского счета - в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков - физических лиц, и сделан вывод о том, что требования кредитора как индивидуального предпринимателя при банкротстве банка подлежат удовлетворению в составе третьей очереди; а действия кредитора являются злоупотреблением правом, преследующим цель гарантированного удовлетворения требований к банку в ходе конкурсного производства, в том числе в результате неправомерного получения страхового возмещения. Данный вывод суд первой инстанции правомерно сделал из того, что остаток денежных средств на счете кредитора как физического лица - N 40817810800010000096 был полностью сформирован за счет его денежных средств, находившихся на его счете индивидуального предпринимателя N 40802810700010000004, путем совершения внутрибанковской проводки; на момент совершения приходной записи по счету кредитора N 40817810800010000096,- 15 июня 2011 года банк ввиду неплатежеспособности не имел реальной возможности исполнить данное платежное поручение; таким образом, реальные денежные средства в размере 184 000 рублей на счет кредитором не вносились.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в условиях, когда кредитная организация является фактически не платежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с не достаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 25.07.2001 г.. N 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, и сделан вывод том, что при не достаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета не возможна, а действия по перечислению средств на счет кредитора N 40817810800010000096 не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиента не означает уплату денежных средств или внесение их на счет, в связи с чем, действия кредитора по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет N40817810800010000096 и не породили у банка обязанности, характерной для договора банковского счета физического лица, поскольку банк, отражая приходную запись о переводе на счет кредитора N 40817810800010000096 денежных средств в размере 184.000 рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя N40802810700010000004, осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился совокупный долг банка перед кредиторами третьей очереди - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и увеличился долг перед кредиторами - физическими лицами, требования которых удовлетворяются в первую очередь.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования вкладчиков - физических лиц удовлетворяются в составе первой очереди кредиторов, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что осуществив действия по переводу денежных средств со счета кредитора N 40802810700010000004 на счет кредитора как физического лица N 40817810800010000096 в условиях фактической утраты банком платежеспособности, Тягин А.И. злоупотребил правом, а именно,- не прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не утратив статус индивидуального предпринимателя перевел денежные средства, используемые в предпринимательской деятельности, на счет, дающий право на удовлетворение требования кредитора как физического лица, чем незаконно получил преимущества перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным возражение Тягина Александра Ивановича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО КБ "РАТИБО-БАНК" его требования к должнику, и отказал Тягину А.И. во включении в реестр требований кредиторов ООО КБ "РАТИБОР-БАНК" задолженности в размере 184 000 рублей в составе требований первой очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 г.. по делу N А40-80330/11-123-392б оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова