Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2807/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А57-24026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А57-24026/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания", г. Саратов (ИНН 6453099119, ОГРН 1086453002240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов (ИНН 6454083947, ОГРН 1076454001128)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Саратовский расчетно-кассовый центр", г. Саратов, (ОГРН 1096450005992, ИНН 6450939465)

о взыскании задолженности по договору N 157ГК/гвс от 01.06.2009 в размере 482551,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 494442,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42007,45 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рашитова В.Ф. по доверенности N 1652 от 28.12.2011,

от ответчика - Паршиной Н.В. по доверенности от 05.03.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" (далее - истец, ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 157ГК/гвс от 01.06.2009 в размере 560975,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7875,19 руб.

Ответчик заявил к истцу встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 494442,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42007,45 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 157ГК/ГВС от 01.06.2009 за период с мая по июль 2011 г. в размере 482551,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 13.02.2012 в размере 28044,87 руб.

Определением суда от 13.01.2012 уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" взысканы задолженность по договору N 157ГК/гвс от 01.06.2009 за период с мая по июль 2011 года за поставленную тепловую энергию в размере 482551,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 13.02.2012 в размере 28044 руб., а всего - 510595 руб. 87 коп. С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13211 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" отказано. С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13729 руб.

ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 февраля 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы, с целью определения качества поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующаяКомпания" возражает против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и отклонил его, поскольку считает возможным установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без проведения экспертизы. Кроме того, показатели качества тепловой энергии отражены в посуточных протоколах учета тепловой энергии, ведомостях учета параметров теплопотребления (статданные за каждый день) за подписью абонента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 157 ГК/ГВС, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии.

Пунктом 1.2 договора определено, что отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", в соответствии с "Ориентировочным объемом поставок тепловой энергии и теплоносителя".

В соответствии с пунктом 1.3 договора ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления "абонента" составляет: 1942,69 Гкал/год - куб. м/год, с часовой максимальной нагрузкой 0,3036 Гкал/час.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета теплоэнергии и теплоносителя" (ВК N 4336 от 12.09.1995).

В соответствии с п. 5.5. договора при отсутствии приборов учета или непредставлении в установленный срок показаний приборов, количество потребленной тепловой энергии определяется на основании Методики 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до десятого числа месяца, следующего расчетным.

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" за период март-июль 2011 года выставило ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" счета за поданную тепловую энергию в общей сумме 482551,87 руб.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленной абоненту тепловой энергии не исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, а ответчика - с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта подачи тепловой энергии в горячей воде и неисполнении ответчиком обязательств по оплате за поставленную абоненту тепловую энергию по договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что тепловая энергия приобреталась ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" не в целях перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения населению в целях отопления жилого фонда, в связи с чем к отношениям сторон применил нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения в горячей воде 157 ГК/ГВС является публичным договором, условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным Правилам, установленным Правительством Российской Федерации - ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной абоненту тепловой энергии не исполнил в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение образовавшейся задолженности ответчика истец представил расчет, определяющий количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Расчеты с ответчиком за отпущенную тепловую энергию осуществляются, исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставляемых ответчиком с учетом тарифов, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".

Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

На основании изложенных обстоятельств дела и указанных норм права суд первой инстанции обоснованно определил размер задолженности ответчика в сумме 482551,87 руб. и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом оказывались некачественные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеств у энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу названной нормы закона абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. В случае использования такой энергии указанной нормой предусмотрено право энергоснабжающей организации требовать от абонента неосновательного сбережения.

Таким образом, поскольку некачественная тепловая энергия были принята ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", что не оспаривается представителем ответчика, истец вправе требовать возмещения ее стоимости.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной телоэнергии истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты счетов за отпущенную теплоэнергию согласно представленному расчету за период с 21.05.2011 по 13.02.2012 в размере 28044 руб.

Суды обеих инстанций проверили данный расчет и признали верным.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 13.02.2012 в сумме 28044 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки судебного акта в части взыскания неустойки при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 482551,87 руб. основного долга и 28044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия судей считает законным и обоснованным.

По встречным исковым требованиям судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Апеллянт ссылается на то, что тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации, увеличенный на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем сумма НДС в размере 494442,86 руб., предъявленная ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" и уплаченная ответчиком, является незаконной.

Суд признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с главой 21 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2010 N 19/12 установлен тариф на тепловую энергию без учета НДС, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 21/2 от 23.10.2009 тариф установлен также без учета НДС, в тарифах ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" налог на добавленную стоимость не заложен, а потому ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" увеличил размер оплаты на сумму НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (услуг) налогоплательщик (в данном случае ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания") обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму НДС. Покупателем теплоснабжения выступает ответчик, который признал нахождение с нами в договорных отношениях.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" даны разъяснения, согласно которым реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями (ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания") исполнителям коммунальных услуг (ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания") облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Размер тарифов ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, что подтверждается постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2010 N 19/12, согласно которому тариф на тепловую энергию установлен без учета НДС, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 21/2 от 23.10.2009.

Кроме того, 17 ноября 2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", касающиеся начисление НДС к тарифу для населения.

Установление тарифов на услуги по теплоснабжению производилось без включения средств на уплату ресурсоснабжающей организацией сумм НДС, что отражено в принимаемых постановлениях (распоряжениях) о тарифах, за исключением тарифов, устанавливаемых организациям, применяющим в соответствии со статьей 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения, что отражено в преамбуле соответствующих тарифных решений.

Вышеупомянутые постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области являются нормативными правовыми актами органа государственной власти Саратовской области, законность которых не оспаривалась.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" свои обязательства по договору исполнял в виде реализации тепловой энергии юридическому лицу - ООО "Саратовская ЖЭК", а не непосредственно гражданам.

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", являясь налогоплательщиком НДС, правомерно предъявляет его, помимо тарифа, установленного на тепловую энергию, к оплате покупателю тепловой энергии, в данном случае абоненту - ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания".

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при реализации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающая организация (ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания") правомерно увеличивала за искомый период тариф на соответствующую сумму НДС и предъявляла ее для оплаты абоненту (ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"). Предъявление истцом к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемому тарифу соответствующей суммы НДС, является правомерным.

С учетом изложенных норм налогового законодательства суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы НДС за период с 01.01.2010 по июль 2011 года и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 01.12.2011.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2012 года по делу N А57-24026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова