Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3745/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-24524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Таттелеком" - Волковой И.А. (доверенность от 28.03.2012 N 170-16),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Горшковой И.С.(доверенность от 30.12.2011 N АГ-02/17448),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-24524/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН1653003714), г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

об оспаривании решения по делу N 05-60/2011 от 12 июля 2011 года и предписаний N 1, N 2, N 3 по делу N 05-60/2011 от 12 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - заявитель, общество, ОАО "Таттелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12.07.2011 года по делу N 05-60/2011, предписаний от 12.07.2011 N 1, N 2 и N 3 (т.1 л.д.2-4).

Заявитель в судебном заседании частично отказался от заявленных требований, в части предписания N 3 от 12.07.2011 года и пункта 2 решения по делу N 05-60/2011 от 12.07.2011 года, в остальной части заявленные требования, общество оставило без изменения и требования поддержало (т.2 л.д. 30, 44).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от заявленных требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО Капитал" (т.1 л.д.148).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 года по делу N А65-24524/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.34-41).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.67-68).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ООО "Капитал" о неправомерных действиях ОАО "Таттелеком", ущемляющих интересы общества при пользовании телематическими услугами связи (доступ к сети Интернет), предоставляемыми вышеназванным оператором связи.

В своем заявлении ООО "Капитал" указал на то, что договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенный обществом с ОАО "Таттелеком", не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами, а именно в Договор оператором связи не включены условия, включение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством о связи, а также необоснованном установлении неустойки, указанной в дополнительном соглашении N 1 к Договору, что привело к ущемлению прав и интересов заявителя.

Антимонопольным органом в ходе проведенной проверки установлено, что 01.10.2009 года между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц N 12-1254277/100000551 (далее - Договор).

01.10.2009 года между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг связи по передаче данных, предусматривающее обязанность абонента по выплате неустойки в размере 2191 рублей в случае расторжения договора ранее, чем через 12 месяцев с момента заключения договора по инициативе абонента или вследствие невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору.

01.10.2009 года между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" заключен договор N 257 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи для юридических лиц.

Проанализировав условия Договора N 12-1254277/100000551, а также условия дополнительного соглашения N 1 к договору, антимонопольным органом установлено, что в договоре отсутствуют условия, в том числе существенные условия, наличие которых в соответствии с законодательством о связи является обязательным, а в дополнительном соглашении N 1 содержится условие, противоречащее действующему законодательству РФ.

По данному факту антимонопольным органов возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.07.2011 N 05-60/2011 которым признало ОАО "Таттелеком" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части не включения оператором связи в договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи N 12-1254277/100000551, заключенный 01.10.2009 между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" условий, включение которых является обязательным в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 N 575, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, что является злоупотреблением ОАО "Таттелеком" доминирующим положением на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Капитал".

Также ОАО "Таттелеком" признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" в части необоснованного включения в дополнительное соглашения N 1 от 01.10.2009 к договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи N 12-1254277/100000551, заключенного 01 октября 2009 года между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" условия об обязанности выплаты абонентом неустойки в размере 2191 рублей, вследствие невыполнения своих обязательств по оплате услуг, не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации, что является злоупотреблением ОАО "Таттелеком" доминирующим положением на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Капитал" (т.1 л.д.8-21).

В тот же день ОАО "Таттелеком" выданы предписания N 1, N 2, N 3 по делу N А05-0/2011 (т.1 л.д.22-27).

Не согласившись с указанными решением в части, предписаниями N 1 и N 2 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В рамках рассмотрения дела N 05-60/2011, антимонопольным органом с целью установления доминирующего положения ОАО "Таттелеком" на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г.. N 220.

По результатам анализа состояния конкурентной среды Комиссией был сделан вывод о том, что на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL на территории муниципального образования г. Альметьевск, в границах пролегания сетей местной телефонной связи, доля ОАО "Таттелеком" по количеству абонентов, которым оказывалась вышеуказанная услуга, составляет 71,98%, а доля по объему реализации - 62,19%.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим, однако, ОАО "Таттелеком" такие доказательства не были представлены, как не был представлен и отзыв на аналитический отчет.

По результатам рассмотрения материалов аналитического отчета о состоянии конкурентной среды на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL, Комиссией антимонопольного органа установлено, что ОАО "Таттелеком" занимает доминирующее положение на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL на территории муниципального образования - г. Альметьевск, в границах пролегания сетей местной телефонной связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" в рамках проводимой ОАО "Таттелеком" маркетинговой акции на территории Республики Татарстан с целью привлечения юридических лиц для заключения новых договоров на подключение услуг сети передачи данных, 01.10.2009 года заключило Договор N 12-1254277/100000551. Условия проведения данной маркетинговой акции по подключению юридических лиц к сети передачи данных, утверждены приказом ОАО "Таттелеком" N 219 от 29.04.2009 г.. В рамках данной акции стоимость подключения к сети передачи данных оператора связи установлена в размере 2009 рублей (без учета НДС) по всем тарифным планам. Одним из условий подключения услуги Интернет по данной акции являлась оплата разницы между стоимостью подключения согласно тарифам оператора, действующим на момент заключения договора, и фактически уплаченной абонентом суммой, в случае расторжения договора раннее, чем через 12 месяцев с момента заключения договора. Приказом ОАО "Таттелеком" от 04.05.2009 N 219а внесены изменения в вышеуказанный приказ от 29.04.2009 N 219, и исключены п. 2.1, п. 2.2, определяющие размер неустойки и внесены изменения в п. 2, предусматривающий подписание дополнительного соглашения к договору на оказание услуг связи по передаче данных, устанавливающего обязанность абонента по выплате определенной суммы неустойки, в случае расторжения договора раннее, чем через 12 месяцев с момента заключения договора по инициативе абонента или вследствие невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору.

Однако, в соответствии с приказом от 04.05.2009 N 219а внесены изменения в п. 2, которым предусмотрено, что компенсация разницы между стоимостью подключения согласно тарифам оператора и фактически уплаченной абонентом суммой, в случае расторжения договора раннее чем через 12 месяцев с момента заключения договора отражена в п. 5.5 договора на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

Антимонопольным органом установлено наличие заключенного между ОАО "Таттелеком" и ООО "Капитал" дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к Договору N 12-1254277/100000551, п. 1 которого предусмотрена обязанность абонента выплатить неустойку в размере 2191 рублей, в случае расторжения договора раннее, чем через 12 месяцев с момента заключения договора, по инициативе абонента или вследствие невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору.

Пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 N 575, пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты данных услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Таттелеком" необоснованно включило в дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 к Договору N 12-1254277/100000551 условие об обязанности выплаты абонентом неустойки в размере 2191 рублей, вследствие невыполнения своих обязательств по оплате услуг, не предусмотренное нормативными правовыми актами, что привело к ущемлению интересов ООО "Капитал".

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, п. 33 Правил оказания услуг связи по передаче данных предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных.

ООО "Капитал" указало, что ОАО "Таттелеком" нарушено право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой по Договору N 12-1254277/100000551 услуге, поскольку ОАО "Таттелеком" не включены в Договор условия, которые должны быть указаны в соответствии с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 N 575, Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи в договоре на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии);

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

и) тарифы и (и ли) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи;

л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи;

м) срок действия договора;

н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов.

Пункты 26, 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных предусматривают вышеперечисленные положения, которые должны быть указаны в договоре на оказание услуг связи по передаче данных.

В договоре N 12-1254277/100000551 не указаны существенные условия, а именно:

- состав оказываемых телематических услуг связи (состав услуг включает: доступ к сети связи оператора связи, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений).

- используемые абонентские интерфейсы;

- тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях;

- форма (система) оплаты оказанных телематических услуг связи (плата может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги), а также способ оплаты услуг (авансовый, кредитный).

Кроме того, в Договоре не указаны следующие условия:

- адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии;

- вид (тип) оборудования;

- срок действия договора.

Отсутствие в Договоре существенных условий не позволяет установить тарифы и (или) тарифный план для оплаты ООО "Капитал" телематических услуг связи, систему и способы оплаты услуг, т.е. не позволяет обществу должным образом исполнять свои обязательства, предусмотренные разделом 3 Договора.

Согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг связи, пункту 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в Договоре должны быть указаны права сторон, однако разделом 2.4. Договора предусмотрено единственное право абонента выбрать перечень услуг в соответствии с техническими возможностями и тарифными планами оператора связи.

Разделами 3 Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных предусмотрены порядок и условия исполнения договоров на предоставление данных услуг, а именно предусмотрены следующие права абонента при исполнении договора:

а) отказаться от оплаты телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия;

б) назначать по согласованию с оператором связи новые сроки оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных если несоблюдение установленного срока было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы;

в) требовать от оператора связи исключения возможности доступа к информационным системам, сетевые адреса или унифицированные указатели которых абонент сообщает оператору связи в предусмотренном договором виде.

В разделах 4, 5, 6, 7 Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных также указано, что абонент вправе:

а) потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя;

б) направить оператору связи письменному заявлению о приостановлении оказания услуг связи абоненту без расторжения договора;

в) вправе обжаловать решение и действие (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг связи;

г) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением оператором связи установленных сроков оказания услуг связи;

д) в случаях неоказания, некачественного оказания услуг связи, предусмотренных договором абонент вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков, выявленных при оказании услуг связи; соответствующего уменьшения стоимости оказания услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению своими силами или силами третьих лиц недостатков, выявленных при оказании услуг связи;

е) вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с иском о возврате средств, уплаченных за оказанные услуги связи, и о возмещении понесенных убытков, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании данных услуг.

Не указав в договоре права абонента, прямо предусмотренные вышеуказанными Правилами, ОАО "Таттелеком" ущемило законные интересы ООО "Капитал".

При заключении Договора ОАО "Таттелеком" не соблюдены обязательные требования законодательства о связи, не включены условия, включение которых является обязательным.

Данные действия ОАО "Таттелеком", являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL в границах города Альметьевска, привели к ущемлению интересов ООО "Капитал".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в данной статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц N 12-1254277/100000551 в разделе 1 которого указан предмет договора.

В соответствии с предметом Договора оператор предоставляет абоненту услуги на основании выданных лицензий на оказание услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи, а абонент обязывается оплачивать услуги.

Разделом 2 Договора также предусмотрено, что ОАО "Таттелеком" обязуется подключить абонентскую линию к точке доступа сети передачи данных оператора и предоставлять абоненту на условиях договора в течение всего срока его действия качественные услуги, вести учет услуг, потребляемых абонентом, выставлять счета на оплату услуг, а абонент обязуется своевременно производить оплату услуг по данному Договору.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Капитал" 01.10.2009 года через платежный терминал оплачены услуги подключения к сети передачи данных ОАО "Таттелеком". Кроме того, из представленных ООО "Капитал" данных следует, что ответчик фактически предоставлял услуги, предусмотренные Договором N 12-1254277/100000551, о чем свидетельствуют копии детализации сессий, подтверждающих пользование ООО "Капитал" услугами доступа в сеть Интернет с 01.11.2009 по 30.01.2010.

Из изложенного следует, что Договор N 12-1254277/100000551 являлся заключенным и действующим в период с 01.10.2009 года по 01.02.2010 года, поскольку в Договоре перечислены определенные действия, которые обязано совершить ОАО "Таттелеком", а именно предоставление абоненту услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи.

Кроме того, заявителем фактически оказаны ООО "Капитал" данные услуги, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а ООО "Капитал", в свою очередь, оплачены услугу подключения к сети передачи данных оператора связи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ОАО "Таттелеком" имеет место злоупотребление обществом доминирующим положением на рынке услуг широкополостного доступа к сети Интернет с использованием технологии АDSL в географических границах муниципального образования - города Альметьевска, в части не включения) оператором связи в договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи условий, включение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также необоснованное включение в дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2009 к Договору N 12-1254277/100000551 условия об обязанности выплаты абонентом неустойки в размере 2191 рублей, вследствие невыполнения своих обязательств по оплате услуг, не предусмотренное нормативными правовыми актами, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Капитал".

ОАО "Таттелеком" в своем заявлении указывает на то, что в договоре на оказание услуг связи должны быть прописаны лишь основные моменты взаимоотношений сторон и переписывать в договор весь текст Правил оказания услуг связи по передаче данных является нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Таттелеком", поскольку ни Правила оказания телематических услуг связи, ни Правила оказания услуг связи по передаче данных не содержат положения о том, что в договоре на оказание услуг связи должны прописаны только основные моменты взаимоотношений сторон. В названных нормативных правовых актах четко указаны условия и данные, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре. При этом остается неясной формулировка заявителя относительно понятия "основные моменты взаимоотношений сторон", данное заявление не находит свое подтверждение в положениях законодательства о связи.

Существенность самих условий определяется Правилами оказания телематических услуг связи, Правилами оказания услуг связи по передаче данных. Императивная норма определяет (конкретизирует) обязательное содержание данных условий, поскольку в этом случае закон исключает возможность оставить эти условия неурегулированными. Включение в Договор вышеперечисленных условий предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Антимонопольный орган не навязывает ОАО "Таттелеком" отражения в договоре на оказание услуг связи полного текста Правил оказания услуг связи по передаче данных, антимонопольный орган требует соблюдения заявителем положений законодательства о связи, в части необходимости (обязанности) ОАО "Таттелеком", как оператора предоставляющего услуги доступа к сети Интернет, указывать в договоре те условия и данные, указание которых является обязательным в соответствии с требованиями Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Таким образом, при соблюдении заявителем требований законодательства о связи и указание в договоре на оказание услуг связи всех необходимых условий, предусмотренных законом, не приведет к нарушению антимонопольного законодательства, в части ущемления интересов абонентов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенного между ОАО "Таттелеком" и ООО "Капитал" о выплате неустойки не ущемляет права и интересы ООО "Капитал".

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 05-60/2011 установлено наличие заключенного между ОАО "Таттелеком" и ООО "Капитал" дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к Договору N 12-1254277/100000551, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность абонента выплатить неустойку в размере 2191 рублей, в случае невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору.

Однако, п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты данных- услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что ОАО "Таттелеком" в дополнительном соглашении N 1 необходимо было отразить условие о том, что в случае невыполнения абонентом обязательств по оплате услуг, предоставляемых по договору, абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "Таттелеком" необоснованно включил в дополнительное соглашение N 1 условие об обязанности выплаты абонентом неустойки в размере 2191 рублей, вследствие невыполнения своих обязательств по оплате услуг, не предусмотренное нормативными правовыми актами, что привело к ущемлению интересов ООО "Капитал".

Доводы ОАО "Таттелеком" о том, что его позиция подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 по делу N А65-25402/2010, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Предметом иска, заявленного ОАО "Таттелеком" по делу N А65-25402/2010, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан, является взыскание с ООО "Капитал" долга в размере 1669,38 руб. по договору, являющего предметом рассмотрения антимонопольного дела N 05-60/2011.

В рамках данного судебного дела, судом исследовался вопрос о признании Договора N 12-1254277/100000551, заключенного 01.10.2009 года между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" недействительной сделкой.

Однако, удовлетворение исковых требований ОАО "Таттелеком" о взыскании задолженности с ООО "Капитал", не коим образом не влияет на квалификацию нарушения, вменяемого антимонопольным органом ОАО "Таттелеком", в связи с нарушением им ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части невключения в договор условий, включение которых является обязательным в соответствии с законодательством, а также в части необоснованного включения условия об обязанности выплаты абонентом неустойки, не предусмотренной законом.

Кроме того, антимонопольный орган не опровергает факт того, что сделка по заключению между ООО "Капитал" и ОАО "Таттелеком" Договора N 12-1254277/100000551 является действительной. В своем решении от 12.07.2011 по делу N 05-60/2011 антимонопольный орган указывает на то, что Договор N 12-1254277/100000551 являлся заключенным и действующим в период с 01.10.2009 года по 01.02.2010 года, поскольку в Договоре перечислены определенные действия, которые обязано совершить ОАО "Таттелеком", а именно предоставление абоненту услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи.

Услуги, предусмотренные Договором ответчиком фактически оказаны, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а ООО "Капитал", в свою очередь, оплачены услугу подключения к сети передачи данных оператора связи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2011 по делу N А65-25402/2010 не влияет на оспариваемое решение и предписание.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ОАО "Таттелеком" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 14.03.2012 года N 4648 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Таттелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.03.2012 года N 4648 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-24524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таттелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14 марта 2012 года N 4648 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова