Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-5094/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-20902/2011

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012

по делу N А53-20902/2011

по иску Eya Shipping Management Co.LTD

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнион"

о взыскании страхового возмещения и процентов

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена квитанция от 16.04.2012 г.., согласно которой ответчиком была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы через филиал N 3 АКБ Мособлбанк.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом на представленной квитанции отсутствует оттиск клише кассового аппарата банка о приеме платежа.

Приложенный к апелляционной жалобе авансовый отчет N 46 от 17.04.2012 г.. о выдаче юрисконсульту ответчика денежных средств в размере 2 000 руб. для оплаты госпошлины не свидетельствует о ее действительной уплате через филиал N 3 АКБ Мособлбанка юрисконсультом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает представленную ответчиком квитанцию от 16.04.2012 г.. в качестве допустимого и достоверного доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу чего вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с ее возвращением не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 15 листах:

1. Апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

В.В. Ванин