Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-5537/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А53-20902/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012

по делу N А53-20902/2011

по иску Eya Shipping Management Co в лице представителя общество с ограниченной ответственностью "Югэкспорт"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" ИНН 6317021441 ОГРН 1026301415030

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнон"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 20 марта 2012.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.03.2012 является 20.04.2012.

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось 27.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области входящей корреспонденции.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20.03.2012, мотивировав его нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Инвестфлот" возвращена, поскольку поступила в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

27.04.2012 заявителем через Арбитражный суд Ростовской области подана апелляционная жалоба в электронном виде.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

Одновременно с апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Инвестфлот" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не установлено Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявитель пропустил установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы, сославшись на то, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы и первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На дату повторного обращения с апелляционной жалобой решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Учитывая, что ООО "Страховая компания "Инвестфлот" первоначально подало апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Пропущенный обществом при повторном направлении апелляционной жалобы срок вызван незнанием указанных положений процессуального закона. Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012, полученным обществом 26.03.2012 указано на возможность его обжалования в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом через арбитражный суд первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Аналогичный правовой подход оценки оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку при подаче в электронном виде искового заявления (апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Более того, согласно акту экспедиции Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 при вскрытии электронного отправления в нем не оказалось приложений, указанных в пунктах 1 - 5, в том числе и документа об оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвестфлот" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 17 апреля 2012 года N 17/04-12 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко