Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-1962/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-12180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от ответчика Швецовой Т.Н. по доверенности от 12.12.2011 N 2.4-13/18744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Пантюхина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года

по делу N А05-12180/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Пантюхин Александр Владимирович (ОГРН 311293217900050) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2011 N 2.11-05/10692 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу N А05-12180/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Пантюхина Александра Владимировича по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 31.05.2011 N 2.11-05/10ДСП, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.08.2011 N 2.11-05/10692.

Указанным решением Пантюхин А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 и 2009 годы, по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по названным налогам, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов.

Кроме того, Пантюхину А.В. предложено уплатить 2 579 574 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН),

15 733 675 руб. НДФЛ, 3 078 966 руб. ЕСН., а также начисленные по состоянию на 05.08.2011 пени по единому налогу по УСН в размере 999 756 руб., по НДФЛ - 3 034 149 руб., по ЕСН - 591 774 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2011 N 07-10/2/13044 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Пантюхин А.В. оспорил его в судебном порядке.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Пантюхин А.В. с 13.12.2005 находился на упрощенной системе налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2008 по 29.07.2009 осуществлял операции по купле-продаже векселей.

Инспекцией установлено, что доход от предпринимательской деятельности Пантюхина А.В. за 1 квартал 2008 года составил 17 199 430 руб.

Во 2 квартале 2008 года доход Пантюхина А.В. (17 199 430 руб. (доход за 1 квартал 2008 года) + 22 990 000 руб. (доход от продажи векселей ООО "Сократ", ООО "Элекон") + 85 610 руб. (доход во 2 квартале 2008 года по данным налогоплательщика, отраженным в декларации по УСН)) превысил величину предельного размера доходов для применения УСН (в 2008 году величина предельного размера доходов составил 26 800 000 руб.).

Расходы, отраженные в декларации по единому налогу по УСН за 2008 год, в сумме 9434 руб. предприниматель не подтвердил.

Документы, подтверждающие произведенные в 2008 и 2009 годах расходы, в том числе отраженные в декларациях по единому налогу по УСН не представлены.

Согласно выпискам из расчетных счетов Пантюхина А.В. расходы (комиссия за открытие счета, комиссия за перевод) за 1 квартал 2008 года составляют

2270 руб. Соответственно, налоговая база за 1 квартал 2008 года - 17 197 160 руб. (17 199 430 - 2270)

Неполная уплата единого налога по УСН по данным проверки за 1 квартал 2008 года составляет 2 579 574руб. (17 197 160 руб. * 15%).

Следовательно, со второго квартала 2008 года Пантюхин А.В. считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, а доходы подлежат обложению в соответствии с общей системой налогообложения.

В связи с этим инспекцией доначислено предпринимателю 12 938 213 руб. НДФЛ за 2008 (2-4 кварталы) год и 2 795 462 руб. за 2009 год.

При исчислении НДФЛ за 2008 и 2009 годы инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности, поскольку сумма документально подтвержденных расходов составила у предпринимателя менее 20 процентов общей суммы доходов., а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09.

Кроме того, инспекция доначислила 2 513 962 руб. ЕСН за 2008 год и 565 004 руб. за 2009 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН.

Занижение суммы дохода при определении налоговой базы для исчисления единого налог по УСН, а также НДФЛ и ЕСН возникло в связи с тем, что предпринимателем занижен доход на суммы поступивших ему на расчетные счета денежных средств от ООО "Сократ", ООО "Элекон", ООО "Вексель", ООО "СтройТорг" за реализованные им векселя.

Поступление денежных средств подтверждено выписками из расчетных счетов (N 40802810461630000054, 40802810704000103119, 4080281010302000813) Пантюхина А.В.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные векселя ранее получены Пантюхиным А. В. (без подтверждения оплаты) от физических лиц Хамикоева А.А., Васина А.Л., Конвисарова И.Д., Жилинкова В.Ф., Смирнова Р.А. для дальнейшей реализации.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель, как ценная бумага, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, простой вексель представляет собой простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

При этом задолженность векселедателя может возникать как непосредственно из договора займа, так и путем приобретения чужих долгов, оформленных векселями, а нередко - и получения векселей в счет оплаты отгруженной продукции (товары, оказанные услуги). В том случае, если задолженность обеспечена векселем, порядок востребования такой задолженности отличается от взыскания средств, выданных по договору займа.

С точки зрения гражданско-правовых отношений в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Вместе с тем для целей налогообложения налогоплательщик обязан подтвердить основание выдачи векселя - кредит или заем, то есть факт оформления заимствования ценной бумагой.

По существу, в целях налогообложения доход, полученный от реализации или погашения векселя, не учитывается в налоговой базе только в случае, если налогоплательщик первоначально понес расходы путем предоставления кредита или займа, которые также не подлежат налоговому учету.

В рассматриваемом случае предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанции документы, подтверждающие предоставление займа или кредита векселедателям ООО "Сократ", ООО "Элекон", ООО "Вексель", ООО "СтройТорг".

Как указано в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела копии векселей, приобретенных предпринимателем у физических лиц и впоследствии реализованных самим векселедателям:

ООО "Сократ", ООО "Элекон", ООО "Вексель", ООО "СтройТорг", никаких индоссаментов не содержат. Следовательно, физические лица, у которых приобретались векселя, законными векселедержателями не являлись. Не являлся таким векселедержателем и сам предприниматель.

При этом, как следует из документов, представленных в материалы дела, предприниматель приобретал векселя у физических лиц и принимал их в собственность, а затем либо предъявлял к погашению, либо продавал самим векселедателям по договорам купли-продажи, копии которых также имеются в материалах дела.

Представленные Пантюхиным А.В. простые векселя:

- ООО "Сократ" от 10.11.2007 N 1573, от 10.12.2007 N 1612, выданы ООО "Сократ" самому себе с указанием на место погашения: Санкт-Петербург, Невский, 98, литер.А, пом.2И. При этом векселя предъявлены к погашению в г. Вологде;

- ООО "Элекон" от 08.05.2008 N 0407, от 08.05.2008 N 0408, от 08.05.2008 N 0409, от 08.05.2008 N 0431, от 08.05.2008 N 0432, от 08.05.2008 N 0433, от 08.05.2008 N 0434, от 20.05.2008 N 0435, от 20.05.2008 N 0445, от 20.05.2008 N 0446, от 26.06.2008 N 0580, от 26.06.2008 N 0581, от 26.06.2008 N 0582, от 26.06.2008 N 0583, от 26.06.2008 N 0584, от 30.06.2008 N 0601, от 30.06.2008 N 0602, от 30.06.2008 N 0603, от 10.07.2008 N 0607, от 10.07.2008 N 0608, от 10.07.2008 N 0609, от 10.07.2008 N 0610, от 10.07.2008 N 0611, от 10.07.2008 N 0612, от 10.07.2008 N 0613, от 18.07.2008 N 0625, от 18.07.2008 N 0626, от 18.07.2008 N 0627, от 18.07.2008 N 0628, от 18.07.2008 N 0635, от 18.07.2008 N 0625, от 18.07.2008 N 0636, от 18.07.2008 N 0637, выданы ООО "Элекон" самому себе с указанием на место погашения: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 44, литер.А. При этом векселя предъявлены к погашению в г.Архангельске, Санкт-Петербурге;

- ООО "Вексель" от 28.11.2008 N 0011, от 28.11.2008 N 0012, от 28.11.2008 N 0013, от 28.11.2008 N 0014, от 28.11.2008 N 0015, от 28.11.2008 N 0016, от 28.11.2008 N 0017, от 28.11.2008 N 0018, от 28.11.2008 N 0019, от 28.11.2008 N 0020, выданы ООО "Вексель" самому себе с указанием на место погашения - Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, 12. При этом векселя предъявлены к погашению в г. Череповце.

Дефект векселей позволяет квалифицировать их только как долговую расписку и товар, что исключает возможность применения к таким документам вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. Товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ вексель признается ценной бумагой, то есть документом с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Ценные бумаги являются имуществом (ст. 128 ГК РФ). Таким образом, передача векселя, приобретенного для дальнейшей реализации, в целях налогообложения является реализацией товара.

В рассматриваемых правоотношениях векселя выступали в качестве имущества (объекта купли-продажи), довод предпринимателя о том, что названные векселя удостоверяют долговые обязательства между предпринимателем и векселедателями, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом статьей 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, перечисленные в статье 251 НК РФ. Это установлено подпунктом 1 пункта 1.1

статьи 346.15 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по единому налогу учитывать затраты на приобретение ценных бумаг с учетом положений, предусмотренных статьей 346.17 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик признается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, ежегодно подлежала индексации на коэффициент-дефлятор, утверждаемый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что по итогам полугодия 2008 года (отчетный период по налогу по УСН) налогоплательщиком превышена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что с начала 2 квартала 2008 года Пантюхин А.В. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

В апелляционной жалобе Пантюхин А.В. ссылается на неправильный расчет предельной величины доходов, полагая, что с учетом положений пункта 2 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 12010/-8, в 2008 году величина предельного размера доходов составляет 51,2 млн руб. (20 млн руб.*1,538*1,34*1,241).

Вместе с тем заявителем не принято во внимание, что его доход во 2-м квартале 2008 года (40 275 040 руб.) превысил и величину предельного размера доходов, ограничивающих применение в 2008 году упрощенной системы налогообложения.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.

На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241. Из текста этого приказа не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.10.2007 N 357 на 2008 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 НК РФ, равный 1,34.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода, в рассматриваемом случае не должна превышать 37 648 962 руб. (20 млн руб. *1,132*1,241*1,34).

Объектом обложения НДФЛ согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 данного Кодекса.

Особенности исчисления, порядок и сроки уплаты индивидуальными предпринимателями сумм НДФЛ (авансовых платежей) предусмотрены в статье 227 НК РФ.

В доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период. Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Проверкой установлено и предпринимателем не оспаривается факт получения денежных средств в 2008 и 2009 годах от векселедателей: ООО "Сократ", ООО "Элекон", ООО "Вексель", ООО "СтройТорг" - по договорам купли-продажи векселей и актам приема-передачи векселей на погашение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, инспекцией установлен не только факт получения дохода от продажи и погашения векселей и его размер, но и распоряжение предпринимателем полученными денежными средствами по своему усмотрению: пополнение своих лицевых счетов, выдача беспроцентных займов, а также перечисление денежных средств на лицевые счета физических лиц при получении к этим счетам полного доступа, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Указанная норма статьи 221 НК РФ является специальной и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ.

При определении налоговой базы по ЕСН предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В ходе проверки Пантюхиным А. В. не представлены документы, подтверждающие оплату физическим лицам Хамикоеву А.А., Васину А.Л., Конвисарову И.Д., Жилинкову В.Ф., Смирнову Р.А. полученных от них векселей векселедателей: ООО "Сократ", ООО "Элекон", ООО "Вексель", ООО "СтройТорг".

Следовательно, инспекция правомерно при исчислении предпринимателю НДФЛ за 2008 и 2009 годы применила профессиональный налоговый вычет в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.

При исчислении ЕСН за 2008 и 2009 годы инспекция обоснованно учла только документально подтвержденные расходы, связанные с извлечением дохода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с занижением доходов за 2008 и 2009 годы инспекция правомерно доначислила предпринимателю указанные выше суммы единого налога по УСН за 1 квартал 2008 года, ЕСН и НДФЛ за 2008 и 2009 годы, а также соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 229 и пункта 7 статьи 244 НК РФ Пантюхин А.В. не представил налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Сумма НДФЛ к уплате по декларации составляет 12 938 213 руб., по ЕСН - 2 515 638 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 и пунктом 7 статьи 244 НК РФ налоговые декларации по указанным налогам представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку в рассматриваемом случае Пантюхиным А.В. 29.07.2009 представлено налоговому органу заявление о прекращении предпринимательской деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 229 и пунктом 9 статьи 243 НК РФ он был обязан в пятидневный срок со дня подачи заявления о прекращении деятельности представить в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за период с начала налогового периода по день подачи указанного заявления включительно.

Сумма за 2009 год по НДФЛ к уплате по декларации составляет 2 795 462 руб., по ЕСН - 565 109 руб.

Вместе с тем налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН Пантюхиным А.В. не представлены.

Выводы инспекции относительно привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Предприниматель в жалобе ссылается на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает его позицию в указанной части ошибочной.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности налоговым органом должно быть доказано: наличие у налогоплательщика истребуемых документов; обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством; факт непредставления документов в установленный срок; количество непредставленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом предпринимателю выставлено требование от 26.04.2011 N 2.11-05/3522, направленное с сопроводительным письмом от 27.04.2011 N 2.11-05/03570 и полученное Пантюхиным А.В. лично 10.05.2011, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1, л.63-68).

Довод предпринимателя о неправомерном привлечении к ответственности в связи с тем, что нормы Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не принимается апелляционной коллегией.

Названным требованием у предпринимателя истребованы документы, необходимые для проведения налоговой проверки по 206 позициям с указанием наименования документа и его реквизитов. Перечень истребуемых документов составлен инспекцией на основании иных материалов проверки и выписок банка.

Перечень непредъявленных документов приведен также на страницах 29-33 оспариваемого решения.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда в части данного эпизода также является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.01.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Пантюхина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова