Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/8037-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору об инвестировании и выполнении работ по сбору технических условий, проектированию и строительству, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А41/8037-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ТЕКС" (Московская область, г. Климовск) (далее по тексту - ЗАО "ТЕКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 13.02.2007 к Администрации города Климовска Московской области (далее - Администрация или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 4/17 от 24.06.2003 об инвестировании и выполнении работ по сбору технических условий, проектированию и строительству второй очереди водозаборного узла Кленово-Чегодаево (далее - Договор) в размере 1234611 рублей 35 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что ЗАО "ТЕКС" в соответствии с условиями Договора надлежащим образом исполнило обязательство по выполнению функций заказчика по сбору технических условий, разработке проекта и рабочей документации на строительство сооружений второй очереди водозаборного узла Кленово-Чегодаево, однако Администрация свои обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнило не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12346111 рублей 35 копеек, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

До рассмотрения исковых требований ЗАО "ТЕКС" по существу, Администрация заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Финансовое управление Московской области и ГУП "Трест Мособлстрой N 15", которое было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года) по делу N А41-К1-3517/07 (л.д. 63-65), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года) по тому же делу (л.д. 81-85), исковые требования ЗАО "ТЕКС" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1234611 рублей 35 копеек задолженности и 17673 рубля расходов по государственной пошлине.

При принятии указанных выше судебных актов арбитражные суды исходили из того, что истец доказал факт надлежащего исполнения обязательств по Договору, представив в материалы дела акты приема-передачи проектно-сметной документации, а также акты сдачи-приемки выполненных ЗАО "ТЕКС" работ, подписанные Администрацией, при том, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем заявленные ЗАО "ТЕКС" требования были признаны обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 21.06.2007, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЕКС".

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили нормы материального права, не применив положения части 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик в своей жалобе указывает на то, что финансирование по Договору осуществлялось за счет средств областного бюджета, что обязательства Администрации по оплате выполненных ЗАО "ТЕКС" работ прекратились в связи с изданием Закона Московской области о бюджете, которым предусмотрены указанные денежные средства, в связи с чем, ответчик делает вывод о том, что суды нарушили также бюджетное законодательство Российской Федерации.

Также заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Московской области и исполнителя государственного заказа - ГУП МО "Трест Мособлстрой 15", поскольку, по мнению ответчика, обжалуемые решение и постановление влияют на их права и обязанности по отношению к ЗАО "ТЕКС".

Кроме того, Администрация считает в своей кассационной жалобе, что суды неправомерно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ЗАО "ТЕКС" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы Администрации, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2002 года Администрация (инвестор) и ЗАО "ТЕКС" (заказчик) заключили договор N 4/17 об инвестировании и выполнении работ по сбору технических условий, проектированию и строительству 2-ой очереди водозаборного узла (далее - ВЗУ) Кленово-Чегодаево, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению документации на строительство сооружений 2-ой очереди ВЗУ Кленов-Чегодаево (л.д. 5-6), при этом пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено, что инвестор оплачивает выполненные заказчиком работы поэтапно, в соответствии с графиком производства работ и осуществляет погашение кредиторской задолженности в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору.

Из приложенных в материалы дела акта приема-передачи проектно-сметной документации по строительству 2-ой очереди артезианского водоснабжения города Климовска из района Кленово-Чегодаево и актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10-27) следует, что ЗАО "ТЕКС" обязательства по Договору на общую сумму 13134973 рубля 35 копеек исполнило надлежащим образом, при том, что приложенными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-33) подтверждается обоснованность выводов арбитражных судов о том, что Администрация выполненные истцом работы по Договору оплатила не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1234611 рублей 35 копеек, при этом факт оплаты указанных работ не в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в достаточно полной мере исследовали представленные сторонами по настоящему делу доказательства, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установили характер взаимоотношений сторон по Договору и пришли к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что обязательства Администрации по оплате выполненных ЗАО "ТЕКС" работ прекратились в связи с изданием Закона Московской области о бюджете подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из условий Договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена именно на ответчика, при том, что в Договоре отсутствуют условия об оплате выполненных ЗАО "ТЕКС" работ в зависимости от финансирования из бюджета Московской области.

Также не может кассационная инстанция признать состоятельным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Московской области и исполнителя государственного заказа - ГУП МО "Трест Мособлстрой 15", поскольку суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно установил, что судебные акты по настоящему делу не создают обязанностей для указанных выше лиц.

Не может быть принят, как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод Администрации о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, нарушив положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, поскольку кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно указали на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, при том, что в споре по настоящему делу, вытекающем из гражданских правоотношений Администрация, как публично-правовое образование, участвует на равных началах с ЗАО "ТЕКС" в соответствии с основными началами и принципами гражданского законодательства Российской Федерации, закрепленными в части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3517/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Климовска Московской области - без удовлетворения.