Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1599/11

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-16893/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кочеткова С.С.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года

по делу N А14-16893/2006,

по заявлению Кочеткова С.С.

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего колхоза "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006 г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Маяк" (далее - должника).

Определением суда от 19.01.2007 г. в отношении колхоза "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 19.03.2007 г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк", временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 г. колхоз "Маяк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 15.05.2008 г. Кочетков С.С. освобожден от должности конкурсного управляющего колхоза "Маяк", конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда от 28.05.2009 г. Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Маяк".

Определением суда от 18.06.2009 г. конкурсным управляющим колхоза "Маяк" утвержден Голдин В.В.

Определением суда от 29.12.2010 г. с должника в пользу Кочеткова С.С. взыскано 149 800 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего колхоза "Маяк".

Определением суда от 17.01.2011 г. конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк" завершено.

Кочетков С.С., ссылаясь на невыплату ему за счет средств должника вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного колхоза "Маяк" в полном объеме, 27.01.2012 г. представил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России в порядке п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 149 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года ходатайство Кочеткова Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов по делу о банкротстве колхоза "Маяк" оставлено без удовлетворения. Кочеткову С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением суда, Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года по делу N А14-16893/2006 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание Кочетков С.С. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 8 по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 8 по Воронежской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2006 г. принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Маяк" (далее - должника).

Определением суда от 19.01.2007 г. в отношении колхоза "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 19.03.2007 г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк", временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 г. колхоз "Маяк" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 15.05.2008 г. Кочетков С.С. освобожден от должности конкурсного управляющего колхоза "Маяк", конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением суда от 28.05.2009 г. Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Маяк".

Определением суда от 18.06.2009 г. конкурсным управляющим колхоза "Маяк" утвержден Голдин В.В.

Определением суда от 29.12.2010 г. с должника в пользу Кочеткова С.С. взыскано 149 800 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего колхоза "Маяк".

Определением суда от 17.01.2011 г. конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк" завершено.

Кочетков С.С., ссылаясь на невыплату ему за счет средств должника вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного колхоза "Маяк" в полном объеме, 27.01.2012 г. представил в арбитражный суд заявление о взыскании с ФНС России в порядке п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 149 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года ходатайство Кочеткова Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу о распределении судебных расходов по делу о банкротстве колхоза "Маяк" оставлено без удовлетворения. Кочеткову С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п.3 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации колхоза "Маяк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2011 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2010 г., которым завершено конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк", вступило в законную силу 01.02.2011 г. При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя - ФНС России арбитражным судом не рассматривался.

Кочетков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы подлежащего выплате ему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего 27.01.2012 г., то есть за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о распределении судебных расходов правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал Кочеткову С. С. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кочеткову С.С. не было известно, когда именно было завершено конкурсное производство Колхоза Маяк, в связи с его ненадлежащим извещением, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве колхоза "Маяк" заявления Кочеткова С.С. о взыскании с должника вознаграждения им самим заявлялось ходатайство об объединении для совместного рассмотрения его требования о взыскании с должника вознаграждения и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства вместе с отчетом конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства. В удовлетворении ходатайства Кочеткова С.С. судом было отказано.

В определении суда об отклонении указанного ходатайства нашло отражение, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего колхоза "Маяк" о результатах конкурсного производства назначено на 13.01.2011 г. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства в отношении колхоза "Маяк".

Таким образом, из материалов дела следует, что Кочеткову С.С. достоверно было известно о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Более того, судебные акты арбитражного суда являются общедоступными и размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Кочетков С.С. имел реальную возможность получать информацию о любых судебных актах, принимаемых по настоящему делу о банкротстве, в том числе о вынесении судом определения о завершении конкурсного производства.

Текст определения суда от 17.01.2011 г. о завершении конкурсного производства в отношении колхоза "Маяк" размещен на вышеуказанном сайте 18.01.2011 г.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 года по делу N А14-16893/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина