Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-2868/12

город Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А72-9574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 по делу N А72-9574/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску ТСЖ "Навигатор" (ИНН 7325032897)

к УМУП "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485)

с привлечением третьего лица - Министерства Экономики Ульяновской области,

о взыскании 3295990 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца - Савельев А.А., доверенность от 18.11.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Навигатор" (далее - ТСЖ "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 990 руб. 68 коп. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2010 г., а также 200 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 103 133 рубля 71 копейка. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Товариществу собственников жилья "Навигатор" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 15 453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Навигатор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 г., принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что взимание суммы НДС помимо суммы, включенной в соответствующий тариф для населения, является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения действующего законодательства, в частности нормы, изложенные в п.6 ст. 168 НК РФ о том, что при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Также, заявитель считает, что суд первой инстанции в вынесенном решении не дал надлежащую оценку всему представленному кругу доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 983660 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 983660 руб. 18 коп.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого решения проводится в остальной части.

Из материалов дела, что 15.03.2005 г.. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Навигатор" (Абонент) подписан договор теплоснабжения N 1473, в соответствии с условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора).

Стороны договорились, что к отношениям, не урегулированным настоящим договором, применяется Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 06.05.2000 года N 105) (п. 1.2.1).

Согласно п. 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое Абонентом количество в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Тариф на теплоноситель определяется на основании калькуляции производителя.

Расчетный период, т.е. период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (п. 2. 4 договора).

Оплата тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору производится Абонентом на основании платежных документов (счет на оплату), представленных теплоснабжающей организацией Абоненту не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем подачи (п. 2.5 договора).

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 договора он заключен на срок с 15.03.2005 г.. по 14.03.2006 г.., но может быть расторгнуть по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с разд. 4 договора учет тепловой энергии, фактически принятой Абонентом, осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (Минюст N 954 от 25.09.1995 года) Приказ Минэнерго России от 12.09.1995 NBK-4936, далее Правила, по приборам учета, которые установлены по следующим адресам: ул. Железнодорожная, 45; ул. Радищева, 3, кор. 2; ул. Самарская, 5 (п. 4.1 договора).

В период с 26 по 28 числа месяца поставки Абонент обязан предоставить в Теплоснабжающую организацию оригинал и копию журналов учета тепловой энергии, записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, а также надлежаще оформленный (подписанный и скрепленный печатью) акт о количестве фактически принятой

Абонентом тепловой энергии в месяце поставки по установленной Теплоснабжающей организацией форме (п. 4.2).

При несвоевременном сообщении Абонентом о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки Теплоснабжающей организацией (п. 4.3).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом п. 4.2 договора, выхода из строя узла учета тепловой энергии, расчеты с Абонентом ведутся на основании тепловых нагрузок, указанных в настоящем договоре, данных теплового и водного балансов, а также показаний приборов учета Теплоснабжающей организации, либо теплоисточника -расчетный метод учета (п. 4.4 договора).

В случае отсутствия узлов учета тепловой энергии расчеты с Абонентом осуществляются в порядке, предусмотренном п. 4.4. настоящего договора (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий указанного договора, в ноябре 2008 г. ответчик осуществлял истцу отпуск тепловой энергии и теплоносителя.

Истец оплатил тепловую энергию и теплоноситель за фактически потребленное количество по тарифам, утвержденным в установленном порядке в размере 783215 руб. 33 коп, из которых 119473 руб. 53 коп. составляет НДС.

Полагая, что поставленная тепловая энергия была оплачена излишне, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму налога на добавленную стоимость, перечисленную в составе денежных средств за потребленную теплоэнергию и теплоноситель.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Однако, как обоснованно указано в обжалуемом решении, совокупности вышеуказанных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 года N 178 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям УМУП "Городской теплосервис" на 2008 год", установлен на период действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" потребителям в размере 171,40 руб./Гкал без НДС.

Приказом Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 N 184 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям, в том числе населению муниципального образования "Город Ульяновск", с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2008 год") установлен на период действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК", в том числе населению в размере 549, 20 руб./Гкал. (без учета НДС).

Конечный тариф на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис" определяется как сумма тарифа на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям и сумма тарифа, установленного на услуги по передаче тепловой энергии и по сетям УМУП "Городской теплосервис" потребителям, в том числе населению.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.10.2008 года N 06-189 на 2009 год для УМУП "Городской теплосервис" от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК" был установлен конечный тариф в размере 867 руб. 08 коп./Гкал без НДС.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.01.2009 года N 06-1 в вышеуказанный приказ были внесены изменения, с 01.02.2009 года тариф на тепловую энергию составил 854 руб. 57 коп./Гкал без НДС.

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 года N 06-226 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую УМУП "Городской теплосервис", на 2010 год" с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года установлены конечные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск" в размере 984,16 руб. /Гкал без учёта НДС.

Таким образом, в спорный период сумма НДС не учитывалась регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

При этом ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, по смыслу статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 13 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления и порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при установлении тарифа уполномоченными органами НДС в состав тарифа для населения не включался, ответчик предъявлял к оплате истцу налог на добавленную стоимость, который налоговое законодательство обязывает его уплачивать в бюджет.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность ресурсоснабжающей организации уплачивать налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, после передачи истцу коммунального ресурса ответчик в течение 3 -х месяцев с момента реализации товара обязан уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, не учитывая при этом фактическую его оплату исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, спорная сумма уплачена в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость, т.е. неосновательное обогащение на стороне ответчика, являющегося, как указано выше, плательщиком НДС отсутствует.

Указанное подтверждается положениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", в соответствии с которыми если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Поскольку с спорный период при определении размера утверждаемой регулирующим органом регулируемой цены (тарифа) сумма НДС не учитывалась, предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС правомерно.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании 119473 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а так же расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (с учетом частичного отказа от исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается, поскольку проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проведена, а факт отказа от иска полностью или в части - исключительное право истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2012 по делу N А72-9574/2011 отменить.

Принять отказ ТСЖ "Навигатор" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 983660 руб. 18 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ТСЖ "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2011 N 596, в сумме 34500 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов