Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 04АП-4858/11

г. Чита

27 апреля 2012 г.

А19-13150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О.А.Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 15.03.2012)

от ответчика: Никитюк Ю.А. - представитель по доверенности от 09.12.2011 N 86/Д, Хламов Д.В. - представитель по доверенности от 30.03.2012 N 93/Д, Контонистова Е.В. - представитель по доверенности от 26.05.2012 N 94/Д,

от третьего лица: Пушкарева С.В. - представитель по доверенности от 20.01.2012, Останин А.Ю. - представитель по доверенности от 26.03.2012 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А19-13150/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Друза" (ОГРН 1023800731767, ИНН 3802007912, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Солнечная, 16) к закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802, 666910, Иркутская область, Бодайбинский р-н, г. Бодайбо, ул. Подстанция) о взыскании 98 руб. 51 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению,

третьи лица: Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984, 664003, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1),

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, СТР.3),

в деле объявлялся перерыв с 18.04.2012 по 24.04.2012 (после перерыва при участии представителей истца: Майоровой С.В. по доверенности от 19.04.2012, Хмелева П.К. по доверенности от 19.04.2012 N 15-Д/12, представителей ответчика Никитюк Ю.А., Контонистовой Е.В., представителя третьего лица Пушкаревой С.В.),

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 98 руб. 51 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети N ПП-027-07 от 03.05.2007 и об обязании ЗАО "Витимэнерго" выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети ПС 6300 кВа - 110/35/6 ГОКа "Невский" путем выполнения фактического присоединения энергопринимающих устройств ГОК "Невский" к электрическим сетям в точке подключения: опоры АУ-52, АУ-53 ВЛ-110кВ "Кропоткин -Перевоз" и обеспечения работы этих устройств с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта выполненных работ технологического присоединения.

Арбитражный суд решением от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о том, что ПС 6300 кВа - 110/35/6 ГОКа "Невский" является сооружением вспомогательного использования, не соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" (диапазон действия 01.01.1995-31.08.2011), ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", которые относят к сооружениям вспомогательного использования здания и сооружения пониженной ответственности. ПС 6300 кВа - 110/35/6 ГОКа "Невский", напротив, является источником повышенной опасности, поскольку преобразует и распределяет электроэнергию высокого напряжения (110 кВ и выше), следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объект не относится к категории объектов с пониженным уровнем ответственности.

Поскольку подстанция не является сооружением вспомогательного использования, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация на ПС 6300 кВа - 110/35/6 ГОКа "Невский", включая раздел "Электроснабжение", подлежит государственной экспертизе.

Ответчик со ссылкой на п.1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 указывает, что организации, осуществляющие проектирование, наладку, эксплуатацию энергообъектов, связанных с повышенной промышленной безопасностью, должны иметь разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке. Следовательно, несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что наличие лицензии у проектной организации, выполнивший проект спорной подстанции, не требуется. Рабочий проект 488-ЭП, ГП, АС "Электроснабжение участка "Невский", где спроектирована спорная подстанция, выполнен ООО ЦПП "Лензолотопроект", которое не имеет лицензии на проектирование объектов электроснабжения классом напряжения выше 35 кВ с 1988 г. (письмо ООО ЦПП "Лензолотопроект" ответчику N 47 от 14.04.2011).

В представленном истцом положительном заключении государственной экспертизы от 24.12.2008 на стр.8 п.2.2.2 "Сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" указано, что ТУ на электроснабжение ГОКа "Невский" выданы ЗАО "Витимэнерго" 22.09.2005 N 18-05-3054, в то время как истцу в связи с увеличением мощности и изменением точки подключения выдавались новые ТУ N 144-07 от 03.05.2007, про которые в заключении экспертизы не сказано.

По мнению ответчика, фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку истек срок действия разрешения N ЭУПп-109/2011 от 14.04.2011 (срок действия до 14.07.2011).

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", полагая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "СО ЕЭС", в том числе создает препятствия для реализации указанным лицом возложенных на него действующим законодательством полномочий и надлежащего исполнения предусмотренных Правилами ТП обязанностей по согласованию технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГОК "Невский" ООО "Друза" и включению в них мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности технологического присоединения ГОК "Невский" к электрическим сетям, его надежной и безопасной работы в системе энергосистемы.

Определением от 12.03.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме и представили уточнение исковых требований, в которых дополнительно просили признать ООО "Друза" надлежаще исполнившим процедуру технологического присоединения ПС 6300 кВА-110/35/б кВ в соответствии с Правилами технологического присоединения и возместить расходы по госпошлине 6000 руб.

Представитель третьего лица ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" представил возражения на исковое заявление, указав, что в нарушение пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик, выдавая истцу техусловия на присоединение, не согласовал их с системным оператором. Между тем, в данном регионе имеется дефицит электроэнергии, и присоединение истца на условиях, выданных ответчиком, повлечет ущемление прав уже присоединенных потребителей. По мнению системного оператора, исковые требования могут быть удовлетворены только в части присоединения максимальной мощности 1930 кВт и взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Представители ответчика с доводами истца и с доводами ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Третье лицо Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в отзыве указало, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года не накладывает на ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" каких-либо денежных обязательств, либо обязательств по фактическому присоединению объекта истца. По мнению Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, действовавшие в период заключения договора о технологическом присоединении между истцом и ответчиком Правила N 861 в ред. Постановления Правительства РФ N 168 от 21.03.2007 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам электроэнергетики" предусматривали согласование сетевой организацией с системным администратором техусловий о присоединении (пункт 7), но при этом не оговаривали условий, при которых системный оператор мог отказать в согласовании проекта техусловий, предоставленных сетевой организацией.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представленные истцом: копии таблицы относительно трансформаторной подстанции 6300кВА/110/35/6кВ, протоколов испытаний N 345 от 28.08.2009, N 2139.Y от 25.11.2010, протокола проверки N 1 от 12.08.2010, протоколов регулировки N 1 от 10.09.2010, N 2 от 10.09.2010, акта установки опор анкерных от 20.08.2009, акта о приемке аппаратуры от 24.03.2011, акта от 24.03.2011, протоколов испытаний и наладки N 2010-1, N 2010-2 от 20.09.2010, договора об оказании услуг N IR001275 от 12.04.2010, акта приемки от 30.08.2010, договора на предоставление услуг от 01.12.2010, товарной накладной N121т от 04.04.2011, паспорта 33М.100.000ПС, протокола испытаний и измерений N43, приложения N2.2 к договору поставки на 2010 год, приложения N2.1 к договору поставки на 2011 год возвращены заявителю как не отвечающие требованиям относимости.

Представленные третьим лицом ОАО "ЕЭС" копии: письма филиала ОАО "ЕЭС" Иркутское РДУ от 19.04.2012 N р74-б-19.3/713, письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 20.04.2012 N 12-2307, технических условий на электроснабжение горно-обогатительного комплекса "Невский" от 07.07.2005 N18-05-2985, технических условий на электроснабжение горно-обогатительного комплекса "Невский" от 22.09.2005 N18-05-3054, решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2010 по делу NА19-19310/10, перечня хозяйствующих субъектов, письма филиала ОАО "ЕЭС" Иркутское РДУ от 11.04.2012 N р74-б2-IV-19.2/656 возвращены заявителю, поскольку не отвечают требованиям относимости. Копия письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 N 12-535 возвращена заявителю, поскольку имеется в материалах дела. Копии письма ЗАО "Витимэнерго" от 19.05.2010, письма ЗАО "Витимэнерго" от 27.03.2003 N 18-1/942, письма ОАО "Бурятэнерго" от 15.08.2003 N 033-0012, технических условий от 14.07.2003 N 18-03-2088, письма ЗАО "Витимэнерго" от 01.06.2004 N 18-1/799, технических условий ОАО "ФСК ЕЭС" на технологическое присоединение от 2006 г., письма ЗАО "ГРК Сухой Лог" от 24.05.2010 с таблицей ограничений в 2009-2010, письма ОАО "Первенец" от 19.05.2010 с таблицей ограничений на 2009-2010, письма ООО "ЛЗРК" от 07.05.2010, таблица ограничения потребления электроэнергии (мощности) в электрических сетях ЗАО "Витимэнерго" в 2009 -2010, протокола совещания по выбору приоритетного варианта обеспечения электроэнергией Бодайбинского района от 03.02.2010, письма Губернатора Иркутской области от 15.09.2010 N 02-01-867/10, данных о присоединенной мощности к сетям ЗАО "Витимэнерго" от 01.01.2010, письма Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 N 12-534, письма ЗАО "Витимэнерго" от 10.10.2011 N 18-1/1640 с приложением возвращены заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов разрешено в судебном заседании 07.03.2012, в удовлетворении которого суд отказал.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска.

Требование истца о взыскании неустойки и обязании осуществить мероприятия по технологическому присоединению основываются, в том числе на том, что истец надлежаще исполнил процедуру технологического присоединения ПС 6300 кВА-110/35/б кВ в соответствии с Правилами технологического присоединения N 861. Фактическое присоединение энергопринимающих объектов истца возможно только при условии соблюдения процедуры технологического присоединения. В этой связи суд не принимает уточнение предмета иска, поскольку на факт надлежащего исполнения процедуры технологического присоединения истец ссылается в качестве основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861, которые регламентируют процедуру такого присоединения, предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 технологическое присоединение включает в себя последовательность следующих действий:

подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

разработка сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено") (подпункт "г.1" пункта 7 Правил).

Согласно пункту 19 Правил акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

Исходя из вышеуказанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие (отсутствие) технической возможности для присоединения, соблюдение (несоблюдение) установленных правил присоединения.

03.05.2007 г. между сторонами заключен договор N ПП-027-07 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети с дополнительным соглашением к нему от 27.07.2010 г. В силу п.1.1. договора, в целях обеспечения энергоснабжения горно-обогатительного комбината "Невский" исполнитель (ответчик) обязался:

предоставить заказчику (истцу) услуги по определению условий присоединения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя (далее - технические условия);

обеспечить возможность подключения объекта по 3-ей категории надежности в точке присоединения, определенной техническими условиями, в пределах разрешенной мощности потребления: в период с мая по октябрь месяц включительно 3872 кВА, в период с ноября по апрель месяц включительно 1930 кВт с соблюдением Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Мощность 1930 вКт разрешена к потреблению на период действия соглашения о перераспределении мощности в размере 1343 кВт между ООО "Друза" и ООО "А. С. Сибирь";

обеспечить возможность проведения заказчиком работ по выполнению требований технических условий;

подготовить следующие документы, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью договора (технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, паспорт электроустановки, схему расчетного учета электроэнергии и электроснабжения объекта, акт проверки приборов учета, акт выполненных работ технологического присоединения).

Согласно п.1.2. договора истец обязался предоставить следующие документы, которые впоследствии становятся неотъемлемой частью договора: приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство заказчика; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; уведомление о внесении изменений в договор поставки электроэнергии с ЗАО "Витимэнергосбыт".

Также во исполнение условий договора (пункт 2.2.1) истец обязался в срок до 03.05.2011 г. выполнить мероприятия по переоборудованию и созданию электрических сетей в соответствии с техническими условиями. При этом срок выполнения мероприятий по ТУ соответствует сроку действия ТУ, за исключением пункта 4.1.3 ТУ, срок действия которого определен 03.05.2012.

Ответчик, в свою очередь, обязался произвести технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в течение пяти суток с момента получения документов, подтверждающих готовность оборудования заказчика к приему электроэнергии (разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), выдать заказчику акт выполненных работ технологического присоединения и счет-фактуру на оказанные услуги (п.2.1.6).

Во исполнение условий договора ответчик разработал технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ЗАО "Витимэнерго" N 144-07 от 03.05.2007 г. с учетом технических условий N 503-10 от 30.06.2010. При этом доказательств согласования технических условий с системным администратором в материалы дела не представлено. Сторонами также не оспаривается тот факт, что техусловия на согласование системному оператору не представлялись.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 45 Правил N 861, на системного оператора возложены функции по установлению требований по соблюдению совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы.

Исходя из совокупности данных норм, следует, что системный оператор не вправе согласовывать техусловия при несоблюдении совокупных технических характеристик генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока, необходимых для обеспечения нормального режима работы соответствующей части энергетической системы. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод об отсутствии нормативно установленных условий, при которых системный оператор может отказать в согласовании проекта техусловий, предоставленных сетевой организацией.

Истец во исполнение обязательств по договору (п.2.1.6) получил от Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение N ЭУПп-109/2011 на допуск в эксплуатацию новой электроустановки (ПС6300кВА-110/35/6 участка ГОКа "Невский") от 14.04.2011. Так, по акту NЭУПп-253/2011 от 14.04.2011 инспектор Прибайкальского Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. Н. Пронин осмотрел предъявленные к осмотру объекты установленной мощности собственных силовых трансформаторов 6300 кВА и электроприемников 4841 кВА. В акте указано, что предъявленные к осмотру объекты выполнены в соответствии с проектом исполнительной схемы электроснабжения ООО ЦПП "Лензолотопроект" и заключением госэкспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" N865-08/ГГЭ-4986/15 от 24.12.2008, техусловия выданы ЗАО "Витимэнерго" 30.06.2010 N503-10 на мощность 3872 кВА.

По итогам осмотра инспектор дал заключение, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.

Вместе с тем, на дату осмотра и выдачи допуска Прибайкальским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору действовал подпункт "е" пункта 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств производится должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил технологического присоединения N 861, подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором было обязательно как на дату выдачи техусловий, так и на дату заключения договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об электроэнергетике", системный оператор является в данном регионе субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представители системного администратора не привлекались к участию для осмотра (обследования) объекта истца. Таким образом, при наличии возражений системного оператора о возможности присоединить объект истца с мощностью собственных силовых трансформаторов 6300 кВА и электроприемников 4841 кВА без ущерба для надежности функционирования системы Бодайбинского энергорайона, суд не может признать достаточным для подключения объекта истца только наличие разрешения от Прибайкальского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подключение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики.

Согласно пунктом 28, 29 раздела III Правил технологического присоединения N 861, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Как следует из объяснений третьего лица, спорный объект находится на территории Бодайбинского энергорайона, который относится к числу энергодефицитных. В данном районе энергоснабжение осуществляется за счет выработки электроэнергии Мамаканской ГЭС и перетока электроэнергии по ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо. Мамаканская ГЭС в зимний период ввиду сезонных ограничений по генерации электрической мощности при установленной мощности 86 МВт несет нагрузку от 5 до 18 МВт в зависимости от наличия гидроресурсов. Пропускная способность ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо составляет 55 МВт в нормальном режиме, при этом запас пропускной способности исчерпан.

В то же время согласно письму ЗАО "Витимэнерго" от 10.10.2011N 18-1/1640 величина потребления мощности в Бодайбинскои районе с учетом фактически присоединенных потребителей и выданных ответчиком истцу техусловий по состоянию на 01.01.2010 составила 235МВт, по состоянию на 01.01.2011 - 250 МВт, что значительно превышает вышеуказанную совокупную мощность Мамаканской ГЭС и ВЛ 110кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо.

При этом дефицит мощности имелся и на дату выдачу ответчиком техусловий, в связи с чем для исключения возникновения аварийных электроэнергетических режимов в Бодайбинском районе в осенне-зимний период применяются графики аварийного отключения, что свидетельствует об отсутствии возможности сохранить установленную категорию надежности электроснабжения и качества электроэнергии для прочих ранее присоединенных потребителей или смежных сетевых организаций. Данный факт подтверждается письмом Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 N 12-535, письмом Прибайкальского управления Ростехнадзора от 31.01.2012 N 12-533, протоколом заседания штаба от 25.07.2011, письмом ООО "Друза" от 24.05.2010 N 5-222, письмом ЗАО "Витимэнергосбыт" от 01.04.2010 N1-266, письмом ЗАО "Витимэнерго" от 25.01.2010.

Ссылка на то, что надежность электроснабжения может быть обеспечена за счет сезонного изменения объемов потребляемой мощности, подлежит отклонению, поскольку учет сезонных особенностей режима потребления в рамках процедуры технологического присоединения Правилами N 861 не предусмотрен. Более того, в соответствии с пунктом 9 Правил N 861, в заявке потребителя на выдачу техусловий указывается максимальная мощность энергопринимающих устройств; в соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 28 Правил N 861 одним из критериев наличия технической возможности присоединения является отсутствие ограничений на присоединяемую мощность.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Доказательств того, что истцом разрабатывался индивидуальный проект в порядке, установленном Правилами N 861, в материалы дела не представлено. Выданными ответчиком истцу техусловиями не предусмотрено выполнение технических мероприятий, предусматривающих снижение дефицита мощности в Бодайбинском энергорайоне и увеличивающих пропускную способность электросети.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанными доказательствами не подтверждается факт соблюдения установленных правил и технической возможности присоединения.

Расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-13150/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Друза" в пользу закрытого акционерного общества "Витимэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Друза" в пользу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова