Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 04АП-4858/11

г. Чита

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-13150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витимэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-13150/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друза" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Друза" (ИНН 3802007912, ОГРН 1023800731767, место нахождения: 666910, г. Бодайбо, ул. Солнечная, д.16) к закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" (ИНН 380201001, ОГРН 1023800732009, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция) третье лицо: Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 380800984, ОГРН 1033801026456; место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1), открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН 7705454461 ОГРН 1027700201352; г. Москва, Китайгородский проезд, 7, СТР.3) о взыскании 98 руб. 51 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 364 031 руб. 80 коп., из них: 272 293 руб. 80 коп. - транспортные расходы; 9 238 руб. - сборы; 82 500 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО "Друза" было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 356 199 руб.30 коп. судебных издержек, в остальной части было отказано.

ЗАО "Витимэнерго", не согласившись с определением суда от 16.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не была обоснована необходимость участия второго представителя, помимо юрисконсульта Майоровой С.В. в судебных заседаниях, в связи с чем, судебные расходы в размере 140 638 руб.04 коп., сборы за покупку билетов в размере 3 141 руб. являются чрезмерными. Полагает, что предъявление в составе судебных расходов в виде сборов в размере 9 328 руб. не отвечает принципу оплаты экономных транспортных услуг, так как сборы представителя Майоровой С.В. составляют 97 руб., а сборы представителя Хмелева П.К. составляют 600 руб., чем именно обусловлена такая разница неизвестно. Указывает на невручение истцом копий документов, приложенных к исковому заявлению, в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса. Ссылается на несовпадение по ряду командировок дат выбытия и прибытия командированных лиц с датами судебных заседаний, что в свою очередь повлекло за собой увеличение размера суточных и стоимости авиабилетов. Считает, что суточные за 55 дней нахождения в командировке на общую сумму 82 500 руб. являются чрезмерными и неэкономными, кроме того, обстоятельство необходимости использования авиатранспорта истцом не доказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Друза" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" о взыскании 98 руб.51 коп. и обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 исковые требования ООО "Друза" удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А19-13150/2011 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 364 031 руб. 80 коп., из них: 272 293 руб. 80 коп. - транспортные расходы; 9 238 руб. - сборы; 82 500 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО "Друза" было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 356 199 руб.30 коп. судебных издержек, в остальной части было отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли по доверенности работники ООО "Друза" Майорова С.В., занимающая должность юриста, и главный энергетик Хмелев П.К.

В подтверждение, что данные представители являются работниками ООО "Друза" заявителем представлены приказ о приме работника на работу N 418 от 09.06.2010 на Майорову Светлану Викторовну в должности юрисконсульта и приказ о приеме работника на работу N 28 от 13.02.2007 на Хмелева Петра Константиновича в должности главный энергетик.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено командировочное удостоверение N 27 от 29.07.2011 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в заседании УФАС и Арбитражного суда Иркутской области" с 08.08.2011 по 11.08.2011, авансовый отчет N 70 от 15.08.2011 на сумму 26 165 руб.; командировочное удостоверение N 28 от 31.08.2011 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в заседании Арбитражного суда Иркутской области" с 05.09.2011 по 07.09.2011, авансовый отчет N 81 от 08.09.2011 на сумму 16 482 руб.; командировочное удостоверение N 41 от 20.12.2011 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в рассмотрении жалобы по делу по иску ООО "Друза" к ЗАО "Витимэнерго" с 26.12.2011 по 30.12.2011, авансовый отчет N 141 от 30.12.2011 на сумму 33 777 руб. 80 коп.; командировочное удостоверение б/н от 25.01.2012 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в судебном заседании" с 27.01.2012 по 01.02.2012, авансовый отчет N 5 от 03.02.2012 на сумму 33 477 руб. 90 коп.; командировочное удостоверение N 7 от 20.02.2012 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в заседании суда по рассмотрению жалобы ЗАО "Витимэнерго" и СО "ЕЭС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011" с 27.02.2012 по 02.03.2012, авансовый отчет N 15 от 05.03.2012 на сумму 35 085 руб.; командировочное удостоверение N 32 от 20.04.2012 на Майорову С.В. с отметкой "для участия в рассмотрении дела" с 23.04.2012 по 25.04.2012, авансовый отчет N 44 от 26.04.2012 на сумму 32 515 руб.; командировочное удостоверение б/н от 16.07.2012 с отметкой "для участия в рассмотрении дела по кассационной жалобе" с 18.07.2012 по 22.07.2012, авансовый отчет N 70 от 25.07.2012 на сумму 26 810 руб.; приказ ООО "Друза" N 64 от 25.07.2012 о продлении срока командировки в связи с перерывом в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 24.07.2012; командировочное удостоверение б/н от 27.11.2012 на Майорову С.В. сотметкой "для участия в заседаниях, назначенных на 05.12.2012, 06.12.2012" с 04.12.2012 по 07.12.2012, авансовый отчет N 118 от 18.12.2012 на сумму 27 290 руб.; приказ ООО "Друза"N 213 от 18.12.2012 об изменении срока командировки в связи с перерывом в судебном заседании ФАС ВСО по делу N А19 13150/2011, согласно которому срок командировки продлен на 2 дня с 13.12.2012 по 14.12.2012; командировочное удостоверение N 27 от 31.08.2011 на Хмелева П.К с отметкой "для участия в заседании Арбитражного суда Иркутской области" с 05.09.2011 по 08.09.2011, авансовый отчет N 83 от 12.09.2011 на сумму 20 200 руб.; командировочное удостоверение N 40 от 20.12.2011 на Хмелева П.К. с отметкой "для участия в рассмотрении жалобы по делу по иску ООО "Друза" к ЗАО "Витимэнерго" с 26.12.2011 по 30.12.2011, авансовый отчет N 140 от 30.12.2011 на сумму 38 330 руб.; командировочное удостоверение N 33 от 20.04.2012 на Хмелева П.К. с отметкой "для участия в рассмотрении дела" с 23.04.2012 по 25.04.2012, авансовый отчет N 43 от 26.04.2012 на сумму 32 515 руб.; командировочное удостоверение б/н от 16.07.2012 на Хмелева П.К. с отметкой "для участия в рассмотрении дела по кассационной жалобе" с 18.07.2012 по 22.07.2012, авансовый отчет N 71 от 25.07.2012 на сумму 25 310 руб.; командировочное удостоверение N б/н от 19.09.2012 на Хмелева П.К. с отметкой "для участия в рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области" с 23.09.2012 по 28.09.2012, авансовый отчет N 91 от 29.09.2012 на сумму 40 714 руб. 40 коп.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов в размере 281 531 руб. 80 коп., связанных с проездом на судебные заседания, состоявшиеся в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в материалы дела представлены следующие документы:

-электронные билеты N 81А61672163302, N 78А42010082881, N 29861683240813, N 81А6121472731 от 26.12.2012, N 81А6121472745 от 27.12.2011, N81А6122369539 от 27.12.2011, N81А6121472793, N81А6121472582, N81А6121472562, N81А6121759156, N2986121784312, N2986123366103, N81А6123366110, N1546125411978, N78А42010241475,N1546125411936,N1546125411977,N78А42010241464,N1546125411 935,N1546141270169,N78А42010501131,N2986128887793,N298612888779,

-авиабилеты N ИК 4200413759, N ИК 4200335830, N6173355634, N6171090380, NИк4200393384, NИК4200368178, N ИК4200368177, NИК4200378178, NИК4200378177, NИК4200405807, NИК4200413391, NИК4200413376, квитанции разных сборов.

-железнодорожные билеты N Л2007009081459, N ХИ 20110525874880, N ХИ 2010525587539, N С 2007014506839.

С учетом того, что в командировочном удостоверении N 27 от 29.07.2011 и служебном задании к нему содержится отметка "для участия в заседании УФАС и Арбитражного суда Иркутской области", а к настоящему иску не относится участие в работе комиссии УФАС по Иркутской области, у суда не имелось оснований возложения на ответчика расходов в этой части. В силу чего транспортные расходы по проезду из г. Бодайбо 08.08.2011 г. в г. Иркутск и обратно 14.08.2011 по авиабилетам стоимостью 15085 руб. +сбор 600 руб., были обосновано судом первой инстанции уменьшены на половину стоимости до 7 832 руб. 50 коп. Кроме того, истец в указанной части обжалуемого судебного акта возражений не заявлял.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, материалами дела подтверждается сумма понесенных стороной истца судебных издержек, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в размере 256 199 руб.30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована необходимость участия в деле второго представителя Хмелева П.К., суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что представитель Хмелев П.К. является главным энергетиком Общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ о приеме на работу N 28 от 13.02.2007, а также приказы о порядке выдачи подотчетных средств от 11.01.2011 г. и от 10.01.2012 г. Его привлечение к участию в деле было обусловлено необходимостью дачи пояснений по вопросам, требующим специальных знаний в области энергетики. Согласно правовой позиции информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей не запрещается, а расходы на оплату их услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невручении ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется в силу того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Так, в материалы дела представлена копия кассового чека от 06 июня 2012 года N 66690201 (лист дела 6 тома 8), подтверждающая направление истцом копии первоначального искового заявления и приложенных к нему документов ответчика.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суточные за 55 дней нахождения в командировке на общую сумму являются чрезмерными и неэкономными. Приказами ООО "Друза" от 11.01.2011, 10.01.2012 размер суточных установлен в размере 1 500 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Исходя из расчета истца, суточные за 55 дней нахождения представителей в командировке составили 82 500 руб. Расчет судом проверен, признан правильным, материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы на несовпадение по ряду командировок дат выбытия и прибытия командированных лиц с датами судебных заседаний также отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции проверены даты командировок и судебных заседаний, расхождений не выявлено. Дополнительные дни, на которые обращает внимание заявитель жалобы, необходимы были представителям для проезда к месту судебного заседания, так как прямой авиарейс или ж/д сообщение по маршруту г. Бодайбо - г. Чита отсутствует, следовательно, дни проезда учитывались с необходимостью пересадок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что необходимость использования авиатранспорта истцом не обоснована, является несостоятельной, в силу того, что затраты на проезд авиатранспортом экономкласса не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам. При этом стоимость проезда не оспаривается ответчиком.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-13150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская