Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2824/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-20998/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ИП Коробова Е.В. - Логунова С.Г. по доверенности от 24.01.2012, сроком действия 3 года, паспорт

от МИФНС России N 3 по Приморскому краю - Давыденко Н.С. по доверенности от 09.04.2012 N0604/03988, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коробова Евгения Вячеславовича

апелляционное производство N 05АП-2824/2012

на решение от 29.02.2012 судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20998/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Коробова Евгения Вячеславовича

к МИФНС России N 3 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробов Евгений Вячеславович (далее "заявитель", "предприниматель", "налогоплательщик", "ИП Коробов Е.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") от 05.09.2011 N12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что налоговым органом доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ИП Коробов Е.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя, в ходе выездной налоговой проверки им были представлены достаточные и достоверные доказательства передачи части земельного участка общей площадью 885,7 кв.м. в 2008-2009 годах и 887 кв.м. в 2010 году своему отцу Коробову В.В. Факт наличия между ними отношений взаимозависимости необоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения взаимозависимости оказывали влияние на условия или экономические результаты предпринимательской деятельности Коробова Е.В.

Кроме того, показаниями Коробова В.В., зафиксированными в протоколе допроса от 15.06.2011 N 121, подтверждается передача спорного земельного участка в безвозмездное пользование для использования в личных нуждах (для парковки личных автомобилей, хранения строительных материалов, хранение товаров для последующей реализации).

Также заявитель ссылается на фотоснимки, представленные в материалы дела, из которых видно, что при оказании услуг платной автостоянки вся площадь земельного участка Коробовым Е.В. не могла использоваться, поскольку на нем находится кирпичное здание, эстакада, а часть территории заросла деревьями.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался договорами аренды земельного участка, показаниями свидетелей, протоколом осмотра, поскольку из данных документов невозможно установить фактическую площадь, используемую Коробовым Е.В., а все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, суд не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что границы спорного земельного участка в законном порядке не установлены, из ответа Управления муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний от 20.02.2012 N 247 следует, что сведения о площади земельного участка администрацией в Кадастровую службу не предоставлялись, обмер участка производился линейным способом, что не позволяет с достоверностью установить размер переданного в аренду земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решения суда отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

Представить налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Коробов Евгений Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.1997 Администрацией г.Спасск-Дальний, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.12.2004 Межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3042510363000112.

Основным видом предпринимательской деятельности Коробова Е.В. является деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов (ОКВЭД 63.21.24).

В период с 27.05.2011 по 25.07.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 3 по Приморскому краю от 27.05.2011 N 56 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; упрощенной системы налогообложения на основе патента за период с 01.08.2010 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц с заработной платы наемных работников за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг платной автостоянки, поскольку Коробов Е.В. недостоверно указывал физический показатель - площадь автостоянки за период с 2008 по 2010 годы, что привело к неполной уплате ЕНВД в общей сумме 189.222 руб., в том числе за 2008 год - 56.610 руб., за 2009 год - 56.222 руб., за 2010 год - 76.390 руб.

Нарушения, обнаруженные в ходе выездной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 09.08.2011 N 12.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, 05.09.2011 вынесено решение N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 16.039,10 руб., также Коробову Е.В. в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 38.416,34 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2008-2010 годы в размере 189.222 руб.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, установив обстоятельства, смягчающие ответственность, уменьшил штрафные санкции в 2 раза.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении, ИП Коробов Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

Решением от 20.10.2011 N 13-11/557 УФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Посчитав, что решение от 05.09.2011 N 12, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП Коробов Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности применялась предпринимателем на основании решений Городского округа Спасск-Дальний Приморского края от 30.10.2007 N 103, от 16.10.2008 N 101 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городском округе Спасск-Дальний".

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под "бытовыми услугами" согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, платные автостоянки относятся к бытовым услугам, и классифицируется по коду 017608 "хранение автотранспортных средств на платных автостоянках".

В соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Поскольку деятельность платных стоянок отнесена к бытовым услугам, соответственно ИП Коробов Е.В. правомерно применял специальный режим налогообложения и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Исходя из частей 1 - 4 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель в виде площади стоянки (в квадратных метрах) и базовой доходности в размере 50 рублей в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)". Размер площади стоянки устанавливается на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право налогоплательщиков на использование земельного участка для организации стоянки (договоров купли-продажи, аренды и других документов).

Из представленных ИП Коробовым Е.В. в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008-2010 года по месту осуществления деятельности - г.Спасск-Дальний, ул. Парковая, 22, следует, что заявитель исчислял ЕНВД исходя из площади стоянки равной 630 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Коробовым Е.В. для целей предпринимательской деятельности (размещения автостоянки) в проверяемом периоде с Администрацией городского округа Спасск-Дальний (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельного участка:

- от 20.10.1997 N 110, в котором площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая,22, составляла 1.515,7 кв.м., срок аренды год, срок договора продлен до 01.12.2008;

- от 01.12.2008 N 179 - площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая,17, составляла 1.515,7 кв.м., срок аренды с 01.11.2008 по 29.11.2009, срок договора продлен до 09.07.2010;

- от 09.07.2010 N 896 - площадь арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая,17, составляла 1.708 кв.м., срок аренды с 01.07.2010 по 28.06.2011.

Указанные земельные участки передавались налогоплательщику в пользование согласно заключенным договорам и передаточным актам, подписанным обеими сторонами, в пределах границ по плану земельного участка, утвержденному Управлением муниципального имущества и градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее "УМИ и ГАГО Спасск-Дальний").

Как следует из условий договоров, земельный участок был передан ИП Коробову Е.В. в аренду для оказания услуг платной автостоянки, то есть должен был использоваться заявителем строго по целевому назначению.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у предпринимателя отсутствовали основания для исчисления ЕНВД в налоговых декларациях за 2008 - 2010 годы исходя из величины физического показателя - площади земельного участка в размере 630 кв.м., в то время как по договорам площадь переданного в аренду земельного участка составила в 2008, 2009 годах и 1 полугодии 2010 года в размере 1.515,7 кв.м., а во 2 полугодии 2010 года - 1.708 кв.м.

Коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что фактически часть земельного участка в предпринимательской деятельности им не использовалась в связи с передачей в безвозмездное пользование физическим лицам: Тарасовой Л.Г. - 200 кв.м. и Коробову В.В. - 878 кв.м.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на договоры безвозмездного пользования на часть земельного участка, арендованного у Администрации городского округа Спасск-Дальний, от 20.10.1997 (885,7 кв.м.) и от 09.07.2010 (878 кв.м.) с физическим лицом Коробовым В.В. (ссудополучатель). Предметом указанных договоров является передача ссудодателем в безвозмездное временное пользование земельного участка соответствующей площади, который ссудополучатель обязуется использовать для хранения на нем строительных материалов и эксплуатации гаражных боксов.

Право передачи земельного участка в субаренду третьим лица согласно условиям договоров от 20.10.1997 N 110, от 01.12.2008 N179 и от 09.07.2010 N896 допускается только согласия Администрации городского округа Спасск-Дальний в пределах срока договора аренды.

В то же время, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Коробов Е.В. (ссудодатель) заключил договоры с Коробовым В.В. (ссудополучатель) без уведомления и согласия на то Арендодателя, что подтверждено письмом УМИ и ГАГО Спасск-Дальний от 09.06.2011 N 99а.

Согласно пояснениям Коробова В.В. (ссудополучателя), зафиксированных налоговым органом в протоколе от 15.06.2011 N 121, земельный участок площадью 885.7 кв.м. и 878 кв.м., соответственно, использовался им для личных нужд (автопарковка двух автомашин, хранение строительных материалов для строительства бани, запчастей, а также товаров для розничной реализации через магазин). При этом, суд критически относится к пояснениям Коробова В.В., поскольку он является отцом заявителя по делу, то есть заинтересованным лицом.

Однако, при осмотре территории стоянки, результаты которого оформлены в протоколе от 10.06.2011 N 24, инспекцией установлено, что общая площадь стоянки составляет 1.708 кв.м., на которой расположены: пост охраны, гараж.

При этом, на фотоснимках, сделанных в ходе осмотра территории, факт использования спорной территории Коробовым В.В. не подтвердился. На осматриваемой территории не обнаружены места хранения строительных материалов, товаров для реализации, что опровергает довод заявителя об использовании Коробовым В.В. безвозмездно предоставленной части земельного участка в личных целях.

Более того, переданная в безвозмездное пользование площадь земельного участка не была отделена от платной автостоянки и к ней не оборудован отдельный въезд.

Также в договорах безвозмездного пользования не обозначены границы земельного участка, который будет использоваться для личных нужд ссудополучателя Коробова В.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на схему автостоянки, расположенной по ул. Парковая, 22, поскольку часть земельного участка автостоянки от въезда на стоянку по периметру забора, не могла быть передана в безвозмездное пользования и использоваться в личных целях, так как была необходима для въезда и выезда автомобилей со стоянки, а также для передвижения автомашин по территории автостоянки.

Оказание ИП Коробовым Е.В. услуг автостоянки на всей арендованной территории подтверждается показаниями работников предпринимателя: Борминова О.В. (протокол допроса свидетеля от 15.06.2011 N 117), Моляренко А.В. (протокол допроса от 24.06.2011 N 119), а также показаниями владельцев автотранспортных средств, осуществляющих постановку транспортных средств на стоянку: Королева В.В. Соловьевой М.Г., Кузнецовой Я.Ю.

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, перед дачей показаний предупреждены об ответственности за отказ от дачи или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная свидетелем. Оснований для сомнения в достоверности показаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что материалами дела опровергается факт передачи ИП Коробовым Е.В. Коробову В.В. части земельного участка для использования в личных целях.

Кроме того, согласно ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации Коробов Е.В. и Коробов В.В. состоят в отношения близкого родства, а следовательно, являются взаимозависимыми лицами, чьи отношения могут оказывать влияние на условия или экономические результаты предпринимательской деятельности заявителя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.10.2006 N 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения реально передать имущество, его часть, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При определении правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) передачи части земельного участка в безвозмездное пользование, анализа хозяйственной деятельности ИП Коробова Е.В., влияние данной сделки на финансовый результат и налоговые обязательства проверяемого лица.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств коллегия установила, что анализ деятельности ИП Коробова Е.В. в совокупности с показаниями допрошенных инспекцией в ходе проверки свидетелей, условиями заключенных договоров аренды, ответов Администрации, свидетельствует о формальном характере договора безвозмездного пользования, заключенного между ИП Коробовым Е.В. и его отцом Коробовым В.В., поскольку данная сделка заключена для видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Спорный земельный участок предоставлен заявителю для осуществления конкретного вида деятельности - под платную автостоянку, исходя из выделенной площади исчислен и размер арендной платы, в связи с чем передача большей части земельного участка (из 1.515,7 кв.м. - 885,7 кв.м., из 1.708 кв.м. - 878 кв.м.) своему отцу Коробову В.В. в безвозмездное пользование свидетельствует о намерении заявителя минимизировать уплату ЕНВД.

Таким образом, взаимоотношения между ИП Коробовым Е.В. и Коробовым В.В. не имеют деловой цели, а фактически направлены на создание схемы для незаконного занижения налоговой базы по ЕНВД, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что инспекцией необоснованно не учтено, что 200 кв.м. было передано в пользование Тарасовой Л.Г., коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела, поскольку из оспариваемого решения следует, что инспекцией исключен из расчета ЕНВД земельный участок площадью 200 кв.м., переданный Тарасовой Л.Г. по договору от 09.07.2010, и за 2 полугодие 2010 года ЕНВД исчислен исходя из величины физического показателя 1.508 кв.м. (1.708 - 200).

Оснований для уменьшения величины физического показателя за 2008 и 2009 годы у инспекции не имелось, поскольку договор с Тарасовой Л.Г. был заключен только 09.07.2010, в связи с чем коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения площади земельного участка при исчислении ЕНВД на 200 кв.м. за 2008 и 2009 годы.

Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка в законном порядке не установлены, в Кадастровую службу не предоставлялись, обмер участка производился линейным способом, в связи с чем достоверно установить размер переданного в аренду земельного участка не представляется возможным, коллегией во внимание не принимается, поскольку Администрацией Спасского городского округа Спасск-Дальний 08.07.2010 был произведен обмер земельного участка, предоставленного ИП Коробову Е.В. под автостоянку.

В ходе обмера администрацией было установлено, что площадь земельного участка, используемая под автостоянку, не соответствует площади земельного участка по договору аренды N 110 от 20.10.1997, поскольку площадь больше на 192 кв.м. и составляет 1.708 кв.м.

Обмеры были произведены в присутствии предпринимателя, о чем в акте имеются соответствующие отметки. Акт подписан ИП Коробовым Е.В. без разногласий и замечаний, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю было известно, что площадь переданного ему земельного участка составляет 1.708 кв.м.

Отсутствие сведений о границах земельного участка не имеет правового значения при исчислении ЕНВД, поскольку сведения о физическом показателе (площадь земельного участка) указаны в договорах аренды, которые согласно ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающим документами и на их основании должен производиться расчет налога.

Довод предпринимателя о нахождении на территории земельного участка кирпичного здания, эстакады, деревьев, что не позволяет использовать весь земельный участок под платную автостоянку обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 381-О-О, Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Правительством Российской Федерации от 17.11.2001 N795 и СНиП 21-02-99.

Кроме того, из анализа условий договоров аренды земельных участков следует, что Администрация передала Коробову Е.В. земельный участок как единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 189.222 руб., исходя из площади земельного участка равной 1.515.7 кв.м. за период 01.01.2008 по 09.07.2010, и 1.508 кв.м. с 09.07.2010 по 31.12.2010 (в связи с исключением 200 кв.м., переданных физическому лицу Тарасовой Л.Г.), а также законности начисления на данную недоимку пени в сумме 38.416,34 руб. и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16.039,10 руб.

Также коллегия обращает внимание, что положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно неправомерности отказа в предоставлении возмещения налога.

В рамках настоящего дела заявителем не приведены доказательства, использования площади земельного участка равного 630 кв.м. для размещения автостоянки, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Коробова Е.В., коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2012 по делу N А51-20998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович