Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-1083/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-22068/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова Д.Д. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-22068/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова Д.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству N 80/41/16146/4/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - взыскатель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-22068/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление было направлено заявителю простым письмом, получение заявителем почтовой корреспонденции в данном случае не зависит от службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял телефонограммы представителю общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность и требования о явке, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о принятом оспариваемом постановлении.

Кроме того, нарушение срока направления постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в адрес должника не является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, задолженность погашена в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Толкунова В.М., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 17.11.2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7171/2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2010 возбудил исполнительное производство N 80/41/16146/4/2010 о взыскании с ООО "Шарк" в пользу ООО "Регионстрой" задолженности в сумме 667 590,62 рублей (т. 1 л.д. 7), постановление вручено 20.11.2010 руководителю ООО "Шарк" (т. 1 л.д. 33).

Постановлением 16.05.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Регионстрой" принадлежащую ООО "Шарк" в размере 1 140 370,37 рублей (т. 1 л.д. 8). Указанное постановление направлено в адрес заявителя 19.05.2011 простым письмом (т. 1 л.д. 32).

Наличие дебиторской задолженности ООО "Регионстрой", принадлежащей ООО "Шарк" в размере 1 140 370,37 рублей, подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19186/2008, постановлением от 12.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27974/11/03/02 (т. 1 л.д. 65, 72).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 140 370,37, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копии оспариваемого постановления, а также на наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после возбуждения исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть совершает действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств - на иное имущество должника (ч. 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.10.2010 возбудил исполнительное производство N 80/41/16146/4/2010 о взыскании с ООО "Шарк" в пользу ООО "Регионстрой" задолженности в сумме 667 590,62 рублей (т. 1 л.д. 7), постановление вручено 20.11.2010 руководителю ООО "Шарк" (т. 1 л.д. 33). Общество надлежащим образом было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В материалах дела имеется письмо ООО "Коммерческий банк "Уральский капитал" от 24.10.2011 N 901/37/1 о возвращении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2010 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, выставленное к расчетному счету ООО "Шарк", в связи с закрытием счета (т. 1 л.д. 78). Наличие иных счетов материалами дела не подтверждается.

18.11.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан письмом N 29/006/2010-407 сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении ООО "Шарк" (т. 1 л.д. 79). Запрос судебного пристава-исполнителя от 30.10.2010.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, а также МРЭО ОГИБДД г. Стерлитамак сообщили судебному приставу-исполнителю об отсутствии зарегистрированной техники за ООО "Шарк" (т. 1, л.д. 80-82).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по обращению взыскания на денежные средства должника и розыску принадлежащего имущества.

Условия обращения взыскания на дебиторскую задолженность определены в ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Постановлением от 16.05.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Регионстрой", принадлежащую ООО "Шарк" в сумме 1 140 370,37 рублей (т. 1 л.д. 64), о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 66-69).

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.05.2011 направлено должнику 19.05.2011 простым письмом, что подтверждается реестром простых писем и накладной Почты России (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил возложенную обязанность по уведомлению должника и принятом постановлении, при этом, Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению вынесенных ненормативных актов заказным письмом.

Не направление оспариваемого постановления на следующий день после его вынесения, само по себе не является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением 16.05.2011 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Регионстрой" принадлежащую ООО "Шарк" в размере 1 140 370,37 рублей (т. 1 л.д. 8).

Наличие дебиторской задолженности ООО "Регионстрой", принадлежащей ООО "Шарк" в размере 1 140 370,37 рублей, подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19186/2008, постановлением от 12.07.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27974/11/03/02 (т. 1 л.д. 65, 72).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность (должник ООО "Регионстрой"), принадлежащую ООО "Шарк", в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Шарк", взыскателем по которому является ООО "Регионстрой". То есть взыскатели и должники совпадают.

Обществом не приведено доводов о нарушении его законных прав и интересов постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, взыскателем по которой выступает ООО "Шарк", а должником ООО "Регионстрой", для обеспечения исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО "Регионстрой", а должником ООО "Шарк".

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, так вынесено во исполнение "зачетной" задолженности.

Однако, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО "Регионстрой" принадлежащую ООО "Шарк" в размере 1 140 370,37 рублей, тогда как задолженность ООО "Шарк" перед ООО "Регионстрой" на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 667 590,62 рублей.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Регионстрой", принадлежащую ООО "Шарк" в размере 472 779,75 рублей (1 140 370,37-667 590,62).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на несоответствии выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-22068/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования обществом с ограниченной ответственностью "Шарк" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гафурийского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова Д.Д. от 16.05.2011 в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в сумме 472 779,75 рублей по исполнительному производству N 80/41/16146/4/2010.

В остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов