Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 06АП-330/12

г. Хабаровск

26 апреля 2012 г.

Дело N А04-4479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Амурская ярмарка": Донцова О.А., доверенность от 20.09.2011;

от ЗАО "Бурхан": Морозов С.А., доверенность от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурская ярмарка" на решение от 05 декабря 2011 года по делу N А04-4479/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурская ярмарка"

к закрытому акционерному обществу "Бурхан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 145 216,38 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Бурхан"

к открытому акционерному обществу "Амурская ярмарка"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 164 465 руб.

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурская ярмарка" ОГРН 1022800509490, г. Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "Амурская ярмарка") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Бурхан" 1022800509930, г. Благовещенск Амурской области (далее - ЗАО "Бурхан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 123 640 руб., возникшего в результате незаконного использования в период с 01.10.2007 по 01.10.2010 нежилых помещений, принадлежащих ОАО "Амурская ярмарка", и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 240 084,45 руб., всего 2 363 724,45 руб.

Определением суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, исковые требования ОАО "Амурская ярмарка" удовлетворены частично - с ЗАО "Бурхан" взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 287 815,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 в сумме 66 978,26 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ОАО "Амурская ярмарка" уточнило исковые требования и просило взыскать в ЗАО "Бурхан" неосновательное обогащение за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 в сумме 1 778 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 26.09.2011 в размере 367 176,38 руб., всего 2 145 216,38 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 принято к рассмотрению также встречное исковое заявление ЗАО "Бурхан", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Амурская ярмарка" неосновательного обогащения в сумме 5 164 465 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ОАО "Амурская ярмарка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 11 343,65 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурская ярмарка" просит отменить решение от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новое решение в данной части о взыскании в его пользу с ЗАО "Бурхан" 2 145 216,38 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 778 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 176,38 руб. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что факт незаконного использования ЗАО "Бурхан" нежилых помещений, принадлежащих заявителю, установлен, следовательно, указанное повлекло неосновательное обогащение ЗАО "Бурхан". Ссылается на то, что представленными в дело техническими паспортами, схемами изменения торговых секций и договорами аренды спорных площадей подтверждается возможность использования последних как торговых (помещения N N 32, 33) и складского (помещение N 38) помещений. Полагает, что отсутствие в помещениях NN 32, 33 водопровода и канализации не свидетельствует о том, что данные помещения не могли быть использованы в качестве торговых площадей для реализации промышленных товаров, поскольку они всегда являлись отапливаемыми, расположены внутри капитальных стен зданий. Тот факт, что помещение N 38 не отапливается, по мнению заявителя, не исключает его использование в качестве складского. Ссылки на нахождение в данных помещениях энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО "Бурхан", заявитель жалобы считает не имеющими правового значения и несостоятельными. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика соглашался с исковыми требованиями ОАО "Амурская ярмарка" о взыскании неосновательного обогащения и оспаривал лишь его размер. Информирует о том, что расчет суммы иска произведен им исходя из размеров арендной платы за 1 кв.м площадей, установленных приказами ОАО "Амурская ярмарка" от 01.11.2006 N 42 и от 01.11.2009 N 39-1.

В письменных объяснениях от 04.04.2012 заявитель жалобы дополнительно указал следующее:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Бурхан" противоречит постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 19.07.2011, вынесенному по настоящему делу, в котором решения нижестоящих судов в части выводов о незаконном пользовании ЗАО "Бурхан" помещениями ОАО "Амурская ярмарка" не отменены;

-по аналогичным обстоятельствам между этими же сторонами имеется другой арбитражный спор (дело N А04-4153/2011), в рамках которого за пользование аналогичными помещениями с ЗАО "Бурхан" взыскано неосновательное обогащение, сумма которого рассчитана исходя из стоимости аренды складских подсобных помещений, то есть по 600 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Рассчитав аналогичным образом задолженность ЗАО "Бурхан" по настоящему спору, заявитель жалобы указывает на то, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.10.2010 составит 749 520 руб., а сумма процентов - 160 151,78 руб. К письменным объяснениям заявителем жалобы приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 18.04.2012; сторонам предлагалось представить доказательства среднерыночной стоимости арендной платы в спорный период на помещения различного назначения: складские, подсобные, торговые.

Во исполнение данных указаний арбитражного апелляционного суда ОАО "Амурская ярмарка" в суд представлены письма ПК "ЦУМ", ООО "АмурЭкспо" и ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

ЗАО "Бурхан" во исполнение определения об отложении представлены в суд копии договоров аренды и письма от 25.08.2009, а также письменные пояснения, в которых указано следующее:

-стоимость в месяц 1 кв.м. складского помещения, которое сдает ЗАО "Бурхан" в аренду составляет 190 руб., подвального складского помещения - 60 руб.;

-спорные помещения (N N 32, 33, 38) с момента постройки здания являлись техническими помещениями и в них находилось электротехническое оборудование, которое использовалось обеими сторонами для энергоснабжения торгового комплекса в целом и в которое в соответствии с Правилами обслуживания энергоустановок был запрещен допуск посторонних лиц. Указанное, по мнению ЗАО "Бурхан", свидетельствует о том, что он не имел возможности использовать эти помещения в ином качестве, в том числе сдавать их в аренду;

-материалами дела подтверждается, что в спорных помещениях до 01.10.2010 находилось электротехническое оборудование и они не могли использоваться обеими сторонами для получения прибыли, то есть не могли сдаваться в аренду иным лицам;

-спорные помещения без их реконструкции непригодны для использования их в качестве складских помещений;

-исходя из положений заключенного между сторонами соглашения от 05.01.2004 (пунктов 1.2, 1.3), с учетом статей 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уведомления ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139, период незаконного пользования спорными помещениями составил 13 месяцев (с сентября 2009 по октябрь 2010 года), а относительно остального периода требования ОАО "Амурская ярмарка" несостоятельны. За указанный период сумма неосновательного обогащения ЗАО "Бурхан" за пользование спорными нежилыми помещениями составляет 80 769 руб. (исходя из ставки арендной платы в сумме 190 руб. за 1.кв.м. в месяц).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2012 на 25.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурская ярмарка" привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях. Представитель ЗАО "Бурхан" доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда от 05.12.2011 в оспариваемой части - без изменения.

Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Проверив законность решения от 05.12.2011 в оспариваемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.07.2010, удовлетворены исковые требования ОАО "Амурская ярмарка" о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Бурхан" на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул. 50-лет Октября, 15 в г. Благовещенске, Амурской области, а именно: на помещения 25001 - N 1 площадью 8,3 кв.м; N 2 площадью 18,3 кв.м; N 4 площадью 7,6 кв.м; помещения 25002 - N 1 площадью 7,4 кв.м; N 3 площадью 8,2 кв.м; N 4 площадью 18,0 кв.м.

Указанным решением за ОАО "Амурская ярмарка" признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: г. Благовещенск, по ул. 50-лет Октября, 15, а именно: на помещения N 17 площадью 30,5 кв.м; N 19 площадью 8,0 кв.м; N 32 площадью 8,7 кв.м; N 33 площадью 18,0 кв.м; N 38 площадью 8,0 кв.м.; данные помещения истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка".

На основании решения арбитражного суда от 21.04.2010 нежилые помещения: N N 32, 33, 38, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул.50 лет Октября 15, переданы должником (ЗАО "Бурхан") по акту приема-передачи имущества от 01.10.2010 кредитору (ОАО "Амурская ярмарка").

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2007 по 30.09.2010 вышеуказанные нежилые помещения N N 32, 33, 38 находились в незаконном владении ЗАО "Бурхан" и последним оплата за пользование этими помещениями не производилась, ОАО "Амурская ярмарка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Бурхан" неосновательного обогащения в сумме 1 778 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 26.09.2011 в сумме 367 176,38 руб. В качестве правового обоснования иска заявитель указал на положения статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

ЗАО "Бурхан", в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Амурская ярмарка" неосновательного обогащения в сумме в сумме 5 164 465 руб.

Как указано выше, решение арбитражного суда от 05.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску заявителем жалобы не оспорено, в связи с чем арбитражным апелляционным судом не проверяется.

При проверке обоснованности исковых требований ОАО "Амурская ярмарка" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В подтверждение факта незаконности использования ЗАО "Бурхан" спорными помещениями заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.04.2010 по делу N А04-7960/2009.

Как указано выше, данным решением признано отсутствующим права собственности ЗАО "Бурхан" на спорные помещения и право собственности ОАО "Амурская ярмарка" на данное имущество; имущество истребовано из незаконного владения ЗАО "Бурхан".

Фактическое пользование ЗАО "Бурхан" помещениями N N 32, 33, 38, собственником которых является ОАО "Амурская ярмарка", в период с 01.10.2007 по 30.09.2010 сторонами по делу не оспаривается.

Однако факт именно незаконного владения ЗАО "Бурхан" данными помещениями начиная с даты, указанной заявителем по настоящему делу (с 01.10.2007), в рамках вышеназванного арбитражного дела N А04-7960/2009 судом не исследовался и не устанавливался, также как и в других арбитражных делах с данными сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что часть помещений, находящихся в здании по ул. 50 лет Октября, 15, на первом этаже которого расположены спорные помещения, принадлежат на праве собственности ОАО "Амурская ярмарка", а часть - ЗАО "Бурхан"; также имеются помещения, принадлежащие данным сторонам на праве общей долевой собственности (решения Арбитражного суда Амурской области по делам N N А04-4510/2010, А04-1939/2011).

05.01.2004 между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве, разделе полномочий и ответственности при эксплуатации и развитии торгового комплекса, расположенного в 44-м квартале г. Благовещенска (ул. 50 лет Октября, 15) (далее - Соглашение о сотрудничестве).

В вводной части данного соглашения указано на то, что его стороны договорились о разделении ответственности и полномочий на условиях, указанных в данном соглашении, исходя из того, что при эксплуатации торгово-выставочного комплекса, а также в процессе его дальнейшего строительства и развития возникают вопросы, требующие совместного участия владельцев комплекса, стремясь к повышению уровня услуг, предоставляемых арендаторам и посетителям комплекса, уважая интересы и требования друг друга (т. 2, л.д. 84-86).

В пункте 1.2 данного соглашения на ЗАО "Бурхан" возложены обязанности производить ремонт наружных электрических сетей, эксплуатацию и ремонт силовых трансформаторов и камер высокого напряжения, содержать трансформаторную подстанцию, обеспечивать работы по освещению территории.

Согласно пункту 1.3 Соглашения о сотрудничестве для решения вопросов жизнеобеспечения торгового комплекса ОАО "Амурская ярмарка" предоставляет помещения на 1-ом этаже здания для размещения водомерного узла, теплосчетчика, насосной, теплового узла, тамбуров, а ЗАО "Бурхан" предоставляет помещение на 1-ом этаже пристройки для размещения КПП, земельный участок для размещения автостоянки. Причем, совместная эксплуатация предоставленных площадей осуществляется без взаимного выставления счетов.

Конкретные помещения, переданные сторонами друг другу в соответствии с вышеназванным пунктом соглашения (1.3), в самом соглашении не указаны. Также как и акты о передаче таких помещений в материалы дела не представлены.

Между тем, в деле имеется письмо ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139, адресованное ЗАО "Бурхан" (входящий N 53 от 25.08.2009), в котором, ссылаясь на Соглашение о сотрудничестве и попытки последнего получить доходы с ОАО "Амурская ярмарка" за обеспечение его электроэнергией, а также на постройку собственной трансформаторной подстанции, ОАО "Амурская ярмарка" просит ЗАО "Бурхан" освободить в десятидневный срок с момента получения настоящего письма представленные ранее на праве безвозмездного пользования помещения NN 17, 19, 32, 33, 38, занимаемые электроснабжающим оборудованием (т. 2, л.д. 88).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.04.2012 представители сторон подтвердили тот факт, что помимо указанных в данном письме помещений (в числе которых находятся спорные помещения) ОАО "Амурская ярмарка" иных помещений в пользование ЗАО "Бурхан" на основании Соглашения о сотрудничестве не передавало.

О том, что спорные помещения переданы ЗАО "Бурхан" в соответствии с данным соглашением свидетельствует также тот факт, что помещения находились в пользовании последнего с 2007 года (а исходя из текста искового заявления (т. 1, л.д. 5-6) - с 2005 года). При этом доказательств обращения собственника этих помещений к их фактическому пользователю до августа 2009 года с требованием о возвращении помещений в материалы дела не представлено.

Факт нахождения в данных помещениях электроснабжающего оборудования, что согласуется с обязательствами, возложенными на ЗАО "Бурхан" пунктом 1.2 Соглашения о сотрудничестве, сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Бурхан" до 04.09.2009 (с учетом десятидневного срока, установленного в письме ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139 для возвращения спорных посещений) пользовался данными помещениями на основании Соглашения о сотрудничестве, по которому осуществлял встречное исполнение в виде исполнения обязательств, возложенных на него условиями названного соглашения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств неисполнения ЗАО "Бурхан" этих обязательств в материалы дела не представлено и доводов в данной части ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, а также принимает во внимание то, что Соглашение о сотрудничестве между сторонами исполнялось, что документально сторонами не оспорено и усматривается из решения Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2011 по делу N А04-1939/2011 (в рамках которого исковые требования ОАО "Амурская ярмарка" были удовлетворены, в том числе на основании Соглашения о сотрудничестве и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2005).

При установленном ЗАО "Бурхан" в период с 01.10.2007 по 04.09.2009 не получило имущественной выгоды и не сберегло своего имущества, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет ОАО "Амурская ярмарка".

Требования ОАО "Амурская ярмарка" о взыскании с ЗАО "Бурхан" неосновательного обогащения за оставшийся исковой период - с 05.09.2009 по 30.09.2010, с учетом выводов, указанных выше и исходя из даты фактической передачи ЗАО "Бурхан" спорных помещений ОАО "Амурская ярмарка" - 01.10.2010, являются обоснованными в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку в данный период спорные помещения находились в пользовании ЗАО "Бурхан" в отсутствие надлежащих правовых оснований и плата за такое пользование собственнику помещений им не производилась. При этом апелляционный суд исходит из того, что Соглашение о сотрудничестве предусматривает не безвозмездное пользование помещениями ОАО "Амурская ярмарка", а пользование взамен предоставления услуг со стороны пользователя (ЗАО "Бурхан"); с 25.08.2009 необходимость получения ОАО "Амурская ярмарка" от ЗАО "Бурхан" услуг отпала и соответствующие услуги последним с указанной даты не оказывались. Следовательно, использование помещений стало фактически безвозмездным; отношения по аренде между сторонами не оформлялись. В этой связи ЗАО "Бурхан" сберегло за счет ОАО "Амурская ярмарка" денежные средства в размере арендной платы, которую последнее могло извлечь при сдаче спорных помещений в аренду. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора выводы относительно нерасторжения сторонами Соглашения о сотрудничестве, сделанного в рамках арбитражного дела N А04-1939/2011 (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2011). Кроме того, из решения по данному делу не усматривается, что судом указанный вывод сделан с учетом исследования письма ОАО "Амурская ярмарка" от 25.08.2009 N 139.

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ЗАО "Бурхан", арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В своем расчете (т. 3, л.д. 6) ОАО "Амурская ярмарка" применило следующие ставки оплаты за 1 кв.м в месяц:

-в отношении помещений N N 32 и 33 в размере 1 700 руб., установленную приказом ОАО "Амурская ярмарка" от 01.11.2006 N 42 для торговых мест, расположенных на первом и втором этажах спорного здания (т. 1, л.д. 19);

-в отношении помещения N 38 в размере 500 руб., установленной в договорах аренды складских помещений, расположенных в спорном здании и заключенных ОАО "Амурская ярмарка" с арендатором Кондратьевым Е.В. (т. 3, л.д. 14, 18).

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованным определение ОАО "Амурская ярмарка" вида и назначения помещений N N 32, 33 как торговых, поскольку доказательств использования в спорный период этих помещений в указанном качестве материалы дела не содержат.

Как установлено выше, помещения использовались ЗАО "Бурхан" в качестве подсобных и их использование ОАО "Амурская ярмарка" в настоящее время как торговых (на что ссылается заявитель жалобы) стало возможным только после осуществления ОАО "Амурская ярмарка" расширения торговых секций путем сноса стен, ограничивавших помещения N N 32, 33 и передачи частей этих помещений иным секциям (протокол от 23.09.2011 о совершении отдельного процессуального действия, т. 4, л.д. 91-93, договоры аренды в отношении вновь созданных торговых мест, схемы т. 3, л.д. 15-32-17).

В соответствии с техническим паспортом на здание по ул. 50 лет Октября, д. 15 по состоянию на 12.02.2007 все спорные помещения поименованы в качестве подсобных (т. 1, л.д. 68-75). Письменных доказательств внесения каких-либо изменений в характеристики этих помещений до момента их возвращения собственнику по акту от 01.10.2010 в материалы дела не представлено.

При указанном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости за пользование спорными помещениями с учетом их назначения в виде подсобных или складских помещений.

Для определения цены, которой необходимо руководствоваться при расчете стоимости неосновательного обогащения, с учетом положений статей 424, 1102, 1105 ГК РФ, а также пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд предложил сторонам представить данные о среднерыночной стоимости арендной платы в заявленный ОАО "Амурская ярмарка" период, в том числе на подсобные и складские помещения (определение от 05.04.2012).

ЗАО "Бурхан" в материалы дела представлены договоры аренды, подписанные им в период с 2009 по 2010 годы с арендатором Клименко С.А., в отношении складских помещений, расположенных в здании по ул. 50-летия Октября 15, согласно которым арендная плата за пользование этими помещениями составила 60 и 190 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Исходя из ставки в размере 190 руб. за 1 кв.м. в месяц ЗАО "Бурхан" и произвел свой контррасчет суммы неосновательного обогащения за период незаконного пользования им помещениями ОАО "Амурская ярмарка" (с сентября 2009 года по октябрь 2010 года).

ОАО "Амурская ярмарка" в материалы дела также представлены договоры аренды складских помещений, расположенных в этом же здании, за период с 2009 по 2010 годы, по условиям которых стоимость пользования ими установлена в размере 500, 600 руб. за 1 кв.м в месяц (т. 3, л.д. 14, 18, 25).

Также заявителем жалобы в апелляционный суд представлены письма ПК "ЦУМ" от 11.04.2012, ООО "АмурЭкспо" от 11.04.2012 N 6, согласно которым стоимость 1 кв.м сдаваемых складских, подсобных помещений на 1 и цокольном этажах зданий торговых комплексов составляет в 2009 и 2010 годах 610 руб. и 620 руб. В соответствии с письмом ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" от 09.04.2012 N 10/12 (представлено в апелляционный суд заявителем жалобы) средняя величина арендных ставок за складские и подсобные помещения, расположенные на первых этажах торговых центров в центре г. Благовещенска составляет в период 2009 года - 620 руб. за 1 кв.м., в период 2010 года - 650 руб. за 1 кв.м.

Учитывая то, что доводы ЗАО "Бурхан" о возможности применения в данном случае ставки арендной платы в размере 190 руб.м. основаны лишь на заключенных им самим договорах аренды, принимая во внимание значительную разницу в ставках арендной платы, установленной в представленных им договорах аренды по сравнению с договорами аренды ОАО "Амурская ярмарка" в отношении складских помещений, расположенных в одном и том же здании, и принимая во внимание данные о ставках арендной платы на подсобные и складские помещения, указанные в письмах лиц, которые не являются участниками настоящем деле, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным и правомерным применение ОАО "Амурская ярмарка" стоимости арендной платы за 1 кв.м. складского помещения в размере 500 руб. в месяц, указанного в расчете ОАО "Амурская ярмарка", представленном в арбитражный суд первой инстанции. Следует отметить, что расчет истца, представленный в апелляционный суд с применением ставки арендной платы для складского помещения в размере 600 руб. за 1 кв.м не может быть принят, исходя из положений статей 49, 266 АПК РФ.

При указанном размер неосновательного обогащения за незаконное использование ЗАО "Бурхан" спорными помещениями, общая площадь которых составляет 34,7 кв.м, в период с 05.09.2009 по 30.09.2010 составил 223 236,67 руб. (34,7 кв.м х 500 руб./мес. х 12 месяцев 26 дней).

Доводы ЗАО "Бурхан" о невозможности использования спорных помещений в качестве складских по причине нахождения в них электротехнического оборудования несостоятельны, поскольку он сам использовал их незаконно в период с 05.09.2009 по 30.09.2010 как складские помещения для хранения своего имущества.

ОАО "Амурская ярмарка" заявлено также требование о взыскании с ЗАО "Бурхан" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов, как правило, определяется учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая начало необоснованного использования, а также исходя из ежемесячной оплаты пользования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с даты окончания первого месяца использования помещений в отсутствие на то правовых оснований - с 01.10.2009; расчет производится с учетом нарастающего ежемесячного итога до окончания определенного ОАО "Амурская ярмарка" периода начисления - до 26.09.2011 (к этой дате долг не погашен). Применение ОАО "Амурская ярмарка" в расчете ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, так как эта ставка действовала на момент вынесения оспариваемого решения (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2009 по 26.09.2011 года составила 27 294,01 руб.

Таким образом, с ЗАО "Бурхан" в пользу ОАО "Амурская ярмарка" подлежат взысканию 250 530,68 руб., из которых 223 236,67 руб. - неосновательное обогащение и 27 294,01 руб. - проценты за период с 01.10.2009 по 26.09.2011.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО "Амурская ярмарка" подлежит частичному удовлетворению. Решение арбитражного суда от 05.12.2011 в оспариваемой части (по первоначальному иску) надлежит отменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционным и кассационной жалобам, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд принимает во внимание то, что сумма государственной пошлины по иску составляет 33 726,8 руб. (с учетом уточнения иска); ее оплата ОАО "Амурская ярмарка" произведена в сумме 20 105 руб. Также данным лицом оплачены государственные пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы в общей сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2011 года по делу N А04-4479/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части, касающейся первоначального иска, изменить, заменив абзацы 1, 2, 3 резолютивной части на текст следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурхан" (ОГРН 1022800509930, г. Благовещенск Амурской области) в пользу открытого акционерного общества "Амурская ярмарка" (ОГРН 1022800509490, г. Благовещенск Амурской области") 250 530 рублей 68 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 223 236 рублей 67 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 26.09.2011 в сумме 27 294 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общей сумме 700 рублей 08 копеек.

В остальной части требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурская ярмарка" (ОГРН 1022800509490, г. Благовещенск Амурской области") в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 685 рублей 51 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бурхан" (ОГРН 1022800509930, г. Благовещенск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 939 рублей 29 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова