Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8223-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания сбора с общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КА-А40/8223-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АМКО-Капитал" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве С. от 11.04.2007 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Быково-Трейдинг" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением названного арбитражного суда от 21.05.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пристав подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на необоснованность вывода суда о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2007. Для установления местонахождения должника и его извещения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве пристав предпринял все меры, предусмотренные законом. Также указал на то, что действующим законодательством приставу предоставлено право, а не установлена обязанность отложить совершение исполнительных действий. Поданное должником заявление об отложении действий по исполнению исполнительного документа не содержало указания на уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и не было документально подтверждено, в связи, с чем было отклонено.

В отзыве на жалобу ООО "АМКО-Капитал" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании пристав поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "АМКО-Капитал" не был допущен в судебное заседание, поскольку не представил подлинную доверенность, дающую ему полномочия на представление интересов общества в суде.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2006 N 557258 по делу А40-14361/06-105-145 о взыскании с ООО "АМКО-Капитал" в пользу ООО "Быково-Трейдинг" 35982930 руб., из них 35166923 руб. 92 коп. задолженности и 816006 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный пристав-исполнитель С. 01.03.2007 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 10095/105/29АС/2007.

11.04.2007 пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, что составило 2525805 руб. 11 коп.

Должник оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства с новыми банковскими реквизитами службы судебных приставов вручено представителю должника на руки 23.03.2007. Должник 26.03.2007 подал ходатайство об отложении исполнительных действий до 16.04.2007 и обязался погасить задолженность в указанный срок. 29.03.2006 осуществлен первый платеж в счет исполнения требований исполнительного документа и к 16.04.2006 задолженность была полностью погашена должником.

Суд оценил письмо от 30.03.2006 о невозможности отложения исполнительных действий и признал недоказанным факт его направления должнику.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае взыскание исполнительского сбора с должника произведено необоснованно.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения. Нормы права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-21564/07-130-138 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве С.- без удовлетворения.