Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1499/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А79-12571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2012 по делу N А79-12571/2011,

по иску открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания", г.Чебоксары (ОГРН 1062130007983, ИНН 2130005081), к обществу с ограниченной ответственностью "Юрат", г.Чебоксары (ОГРН 1022101268265, ИНН 2129014405), о взыскании 5 879 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - истец, ОАО "Волжская текстильная компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - ответчик, ООО "Юрат") о взыскании 3 910 руб. 64 коп. долга, 473 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 30.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.12.2011 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ООО "Юрат", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 5460 руб. были приняты ответчиком в счет оплаты будущих поставок в 2009 году, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 2008 по 2011 годы. Акты сверки были направлены в адрес истца, но проигнорированы последним, что свидетельствует о введении суда в заблуждение относительно размера задолженности и злоупотреблении правом.

На момент рассмотрения спора долг в сумме 1495 руб. 35 коп. уплачен ответчиком платежным поручением от 06.01.2012 N 1, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ООО "Юрат", тем самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленных ООО "Юрат" счетов от 24.11.2008 N 30731, от 25.11.2008 N 30874, ОАО "Волжская текстильная компания" перечислило ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в общей сумме 14 320 руб.: платежными поручениями от 01.12.2008 N 6166 в сумме 12 160 руб., от 01.12.2008 N 6167 в сумме 2160 руб.

По товарной накладной от 03.12.2008 N 33284 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8860 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 5460 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о возврате предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договор, содержащий условие о сроке передачи товара, не заключался, что сторонами не оспаривается. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании данного условия, материалы дела не содержат.

Приведенный довод заявителя о том, что на сумму предоплаты им в 2009 году поставлен товар, документально не подтвержден, двусторонне подписанных актов сверки, на основании которых суд мог бы убедиться в исполнении ответчиком принятого обязательства, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязанность по передаче товара в полном объеме на сумму перечисленной предоплаты ответчик не исполнил, возврат денежных средств истцу не произвел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 3910 руб. 64 коп. не превышает фактической задолженности, а потому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Основываясь на положениях стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 25 коп. за период с 09.11.2010 по 30.11.2011 и проценты с суммы долга, начиная с 01.12.2011 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Юрат" Данилова В.В. по доверенности от 30.12.2011 принимала участие в предварительном судебном заседании 01.02.2012 и была надлежащим образом извещена о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2012 в 10 час. 30 мин., о чем свидетельствует подпись представителя в расписке (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2012 по делу N А79-12571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрат", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова