Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1463/12

г. Вологда

26 апреля 2012 г.

Дело N А52-4881/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вайт"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А52-4881/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вайт" (ОГРН 1026000953351; далее - ЗАО "Вайт", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - управление, административный орган) от 07.12.2011 N 58-11/354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2012 по делу N А52-4881/2011 признано незаконным и изменено постановление управления от 07.12.2011 N58-11/354 в отношении ЗАО "Вайт" в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 43 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление административного органа. В обоснование жалобы указывает, что на основании Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) между Российской Федерацией и Республикой Казахстан образована единая таможенная территория, поэтому положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в данном случае не распространяется.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 ЗАО "Вайт" заключило с Филиалом "Tealand" TOO "RG Brands Kazakhstan" (Казахстан) внешнеэкономический контракт N 03/2010TL на поставку ярлыков и бумажных конвертов (упаковочного материала для производства пакетированного чая).

По названному контракту ЗАО "Вайт" оформлен в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Пскове паспорт сделки N 11030006/1000/0070/1/0.

Сторонами 30.03.2011 подписано дополнительное соглашение к контракту, увеличившее сумму контракта на 250 000 евро, то есть до 500 000 евро.

По товарной накладной от 31.03.2011 N 612 общество совершило отгрузку товара своему контрагенту в рамках указанного контракта на сумму 54 648, 15 евро, представив 12.04.2011 в Банк паспорта сделки соответствующую справку о подтверждающих документах.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства управлением установлен факт несвоевременного предоставления обществом документов для переоформления паспорта сделки. При наличии обязанности переоформить паспорт сделки не позднее 15.04.2011, общество представило документы для его переоформления в уполномоченный банк 15.06.2011.

По данному факту 25.11.2011 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 58-11/354, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 07.12.2011 вынес постановление N 58-11/354, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют, в том числе, и нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 названной Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным там же в пункте 3.1, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями ее раздела II.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 названной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае общество обязано было переоформить паспорт сделки не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов (15.04.2011). Фактически он переоформлен обществом 15.06.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что поскольку в соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса таможенного союза территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации составляют единую таможенную территорию таможенного союза, то при вывозе товаров из Российской Федерации в Республику Казахстан понятий "таможенная территория Российской Федерации" и "таможенная территория Республику Казахстан" не существует и у общества отсутствовует обязанность по представлению справок о подтверждающих документах по данному контракту.

Как указано в преамбуле Закона N 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу требований названного Закона и правил Положения N 258-П (в корреспонденции с нормами таможенного права, в том числе Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза, подписанному 06.10.2007 Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан) особенности правового регулирования таможенных отношений между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не освобождают резидентов от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе, представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям. Иное толкование правовых норм исключает должную реализацию цели Закона N 173-ФЗ на данном этапе экономической интеграции государств.

При привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При оценке размера наказания судом учтено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно назначен штраф в размере 43 000 руб. с учетом обстоятельства дела, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля

2012 года по делу N А52-4881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова