Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1810/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-10883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН: 1094345017172)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-10883/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Викторовича (ОГРНИП: 304434535800634, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ОГРН: 1094345017172, г.Киров)

об обязании совершить действие и взыскании 220000 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Викторович (предприниматель Бушуев И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ООО "Теплоэнергоремонт", ответчик) об обязании подписать акт оказанных услуг от 07.11.2011 и взыскании 220000 руб. 00 коп. задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники N 50 от 26.09.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора N 50 от 26.09.2011, положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

В связи с частичной оплатой ООО "Теплоэнергоремонт" суммы долга в добровольном порядке истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 200000 руб. 00 коп. задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники N 50 от 26.09.2011, 10000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по договору N11 от 11.11.2011 (л.д. 47)

Решением суда от 13.02.2012 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, указывает на то, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 10000 руб., является необоснованно завышенной. ООО "Теплоэнергоремонт" считает, что рассматриваемый спор не представлял особой сложности, т.к. к моменту объявления резолютивной части решения объем материалов дела оказался незначительным. Кроме того, заявитель считает, что судом при взыскании судебных расходов не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей за рассмотрение аналогичных споров, которая значительно ниже, чем заявленная истцом к взысканию сумма.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

26.09.2011 между предпринимателем Бушуев И.В. (исполнитель) и ООО "Теплоэнергоремонт" (заказчик) заключен договор N 50 (л.д. 15-16), по условиям которого исполнитель оказывает за плату услуги строительной техники согласно заявки заказчика и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Расчетные цены на услуги за один час работы каждого вида техники устанавливаются исполнителем, согласовываются с заказчиком и утверждаются сторонами в спецификации к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней произвести оплату денежными средствами на основании предъявленных счетов-фактур, актов выполненных работ, справок - подтверждений и путевых листов.

Наименование техники и стоимость за единицу стороны согласовали в спецификации N 1 (л.д. 17).

Во исполнение условий договора в период с сентября по ноябрь 2011 года предприниматель оказал ООО "Теплоэнергоремонт" услуги на общую сумму 220000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2011, от 31.10.2011, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, и актом от 07.11.2011, составленном в одностороннем порядке. Факт оказания услуг на указанную сумму ответчик не отрицает.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 18.11.2011 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в размере 220000 руб. 00 коп. по спорному договору и необходимости ее погашения в срок до 25.11.2011 (л.д. 31-32).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ООО "Теплоэнергоремонт" суммы долга в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика 200000 руб. 00 коп., задолженности по договору на предоставление услуг строительной техники N 50 от 26.09.2011, 10000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по договору N11 от 11.11.2011.

Решением суда от 13.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. 00 коп. задолженности, 10000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2011 N 11, заключенный истцом с ООО "Специализированная организация "Проведение аукционов, конкурсов, тендеров"" (л.д. 50-51), техническое задание N 1 к договору (л.д. 52), протокол согласования стоимости работ N1 (л.д. 53), платежное поручение от 27.01.2012 N 323 (л.д. 49).

Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы предприниматель Бушуев И.В. на основании пункта 1 статьи 262, части 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской представил апелляционному суду акт выполненных работ от 14.02.2012 N 1, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата" Кировской области протоколом N 18 от 30.12.2010.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем истца работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора. Оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы документально не обосновал и не представил суду контррасчета, а также надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 по делу N А28-10883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов