Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3154/12

г. Пермь

N 17АП-3154/2012-АК

28 апреля 2012 г.

А71-14194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Администрация г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2012 года по делу N А71-14194/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным акт внеплановой проверки по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным пункта 1 акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.08.2011 N 75.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что внеплановая проверка в отношении техникума проведена в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), основанием для ее проведения послужили данные, полученные Управлением с официального сайта в сети Интернет www.goszakaz-udm.ru.

Администрация по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией (уполномоченным органом по размещению муниципального заказа) размещено извещение N 0113300025711000101 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля ВАЗ-21074 "или эквивалент" для МУ "Центр социального обслуживания N 2 Октябрьского района города Ижевска". Максимальная цена контракта 202 266 руб. Заказчиком установлены технические характеристики для автомобиля, одним из которых явилось требование - гарантийное обслуживание 24 месяца или 35 тыс. км пробега.

На основании приказа от 18.08.2011 N 418 (в редакции приказа от 23.08.2011 N 432) Управлением проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов в отношении уполномоченного органа - администрации г. Ижевска при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113300025711000101 на поставку легкового автомобиля.

Согласно акту от 29.08.2011 N 75 по результатам внеплановой проверки соблюдения МУ "Центр социального обслуживания N 2 Октябрьского района г. Ижевска" законодательства о размещении заказов в действиях заказчика установлены нарушения, которые выразились в установлении без возможности отклонения требования по сроку гарантии - 24 месяца или 35 тыс. км пробега, что позволяет предложить к продаже только автомобиль ВАЗ-21074, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.

В соответствии с решением, содержащемся в акте внеплановой проверки, вышеназванные действия Управления муниципального заказа администрации г. Ижевска при проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля ВАЗ-21074 "или эквивалент" признаны нарушением ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части акта проверки Управлению муниципального заказа администрации г. Ижевска выдано предписание от 29.08.2011 по делу N СЮ 07-08/2011-73 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Управлению муниципального заказа администрации г. Ижевска предписано в течение 10 дней с момента получения предписания внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме, установив требование о сроке гарантии, не ограничивающее количество участников размещения заказов.

Полагая, что пункт 1 акта от 29.08.2011 N 75 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеплановая проверка заявителя проведена Управлением в отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 29.08.2011 N 75 по результатам проверки соблюдения МУ "Центр социального обслуживания N 2 Октябрьского района г. Ижевска" законодательства о размещении заказов суд апелляционной инстанции расценивает как решение антимонопольного органа, поскольку данный документ, поименованный актом, фактически по своему содержанию является решением контролирующего органа, носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Так, в оспариваемом документе антимонопольным органом в действиях заявителя признаны нарушения Закона о размещении заказов, на основании п. 2 акта заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о размещении заказов названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

На основании ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок установлены вышеуказанными нормами права и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом, исходя из буквального толкования названных норм, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2011 N 75, проведена Управлением по собственной инициативе при отсутствии как обращения участника размещения заказа с жалобой, так и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом существо и последствия спорной контрольной процедуры, осуществляемой без нормативно установленного основания, безусловно влияют на законные права и обязанности всех участников отношений по размещению заказов.

Доводы Управления о том, что "внешним источником" при проведении проверки явился официальный сайт в сети Интернет www.goszakaz-udm.ru, противоречат вышеназванным нормативным положениям и не могут быть приняты во внимание. По смыслу ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов под "поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов" следует понимать получение антимонопольным органом соответствующих сведений исключительно из внешних источников. Самостоятельное обнаружение такой информации не может рассматриваться как поступление информации и, соответственно, не является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, у Управления не имелось оснований для проведения внеплановой проверки с целью проверки информации, размещенной на официальном сайте.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой проверки и, как следствие, п. 1 акта от 29.08.2011 N 75 не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные в документации об аукционе требования к сроку гарантии либо к пробегу автомобиля, установленные в документации об аукционе, являются минимальными, и в случае поступления заявки от участника, в которой будут указаны более длительные сроки гарантии или больший пробег автомобиля, на который распространяется гарантия, такая заявка не может быть отклонена. Следовательно, указанное условие документации об аукционе не ограничивает количество потенциальных участников торгов и не является нарушением требований Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года по делу N А71-14194/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб