Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-6181/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-55191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Махнов М.В. по доверенности от 28.07.2011

от ответчика: генеральный директор Евтухова А.В. по протоколу N 2 от 07.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6181/2012) ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу N А56-55191/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по исковому заявлению ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области

к ООО "Меркурий"

о расторжении гос.контракта

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области (187650, Ленинградская обл, Бокситогорский р-н, Бокситогорск г, Заводская ул, 8а, ОГРН 1024700509272) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (191015, Санкт-Петербург г, Таврическая ул, 27, 86, ОГРН 1107847017563) о расторжении государственного контракта от 02.08.2011 N 131/121.

ООО "Меркурий" заявило встречный иск об изменении договора подряда N 131/121 от 2.08.2011 и взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 603 768 руб.

Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Определение обжаловано ООО "Меркурий" в апелляционном порядке.

В жалобе общество со ссылкой на статью 408 и главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области обратился с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 02.08.2011 N 131/121 с ООО "Меркурий".

ООО "Меркурий" заявило встречный иск, в котором просит:

- обязать ОМВД подписать проект дополнительного соглашения N 1 об изменении условий договора;

- обязать ОМВД исполнить обязательства по контракту: по передаче объекта в работу, предусмотренное пунктом 4.2.1 контракта в сроки, установленные пунктом 2.1. контракта, по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное пунктом 4.2.5 контракта в сроки, установленные пунктом 3.8 контракта;

- обязать ответчика обеспечить оплату по контракту по окончании выполнения работ в полном объеме (зарезервировать (распределит) денежные средства) о чем обязать предоставить подрядчику гарантийное письмо до начала работ.

Определением от 14.02.2012 суд возвратил встречный иск в связи с тем, что принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования друг к другу, подтверждаются разными доказательствами.

16.02.2012 суд первой инстанции вынес решение по делу.

Апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ООО "Меркурий".

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальный и встречные иски имеют различные основания и не являются однородными: первоначальное требование заявлено о расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, встречный иск содержит требования об изменении условий договора и о понуждении ОМВД выполнить определенные действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу N А56-55191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина