Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 13АП-6182/12

г. Санкт-Петербург

11 мая 2012 г.

Дело N А56-55191/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012

по делу N А56-55191/2011(судья Вареникова А.О.), принятое

по исковому заявлению ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области

к ООО "Меркурий"

о расторжении гос.контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (191015, Санкт-Петербург г, Таврическая ул, 27, 86, ОГРН 1107847017563) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012.

Определением от 04.04.2012 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суд указал, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 76 от 14.03.2012, не заверенная банком, в котором не заполнен реквизит "списано со счета" в связи с чем, представленный платежный документ нельзя признать доказательством уплаты госпошлины, а также разъяснил порядок уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 04.05.2012.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем представлено платежное поручение N 103 от 12.04.2012 о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА56-55832/2011.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Заявителем представлено платежное поручение N 103 от 12.04.2012 по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу NА56-55832/2011.

Между тем, заявитель обжалует решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А56-55191/2011.

Таким образом, госпошлина уплачена заявителем за иное юридически значимое действие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подателем жалобы не заявлено ходатайства о зачете уплаченной госпошлины и не приложена справка апелляционного суда о том, что жалоба по делу не поступала.

Кроме того, платежное поручение N 103 от 12.04.2012 не заверено банком - подпись ответственного исполнителя от банка на указанном платежном документе отсутствует.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6182/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

Е.Г. Глазков