Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-3102/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-24990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Саратовоблжилстрой" - Борисова Екатерина Владимировна по доверенности N 01/юр от 10.01.2012

от УФССП по Саратовской области - Никульникова Наталья Николаевна по доверенности б/н от 12.03.2012

от Кировского РОСП - Иванова Алина Игоревна служебное удостоверение ТО 134165 от 29.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского РОСП на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.. по делу N А57-24990/2009

по заявлению ЗАО "Саратовоблжилстрой"

об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованные лица: ООО "Престиж-Лайн", г. Саратов, УФССП по Саратовской области - Главный судебный пристав Саратовской области, г. Саратов, Кировский РОСП, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 17.01.2012 N 814/11/42/64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.. заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N N 13836/11/44/34 в отношении должника - закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой", г. Саратов уменьшен до 94569 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кировское РОСП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной инстанции, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа АС N 001907274, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-24990/2009, возбуждено исполнительное производство N 16035/11/42/64 о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Лайн", г. Саратов задолженности в размере 1801320 руб., должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа - 2 дня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 17.01.2012 с должника ЗАО "Саратовоблжилстрой" взыскан исполнительский сбор в размере 126092 руб. 40 коп., составляющий 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу.

Заявление об уменьшении исполнительного сбора мотивировано тем, что имущественное положение должника не позволило исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Этот сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение произвести исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (части 2-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия случая, который бы исключал взыскание судебным приставом-исполнителем с ЗАО "Саратовоблжилстрой" исполнительского сбора, поскольку последним не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от неуплаченной денежной суммы. Какой-либо альтернативы для судебного пристава-исполнителя по данному вопросу нормы статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предоставляют.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд не только с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но также с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанной нормы вытекает, что вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении должника от его взыскания может рассматриваться судом независимо от оспаривания должником соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и определил, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность либо освобождающим от ответственности является прерогативой суда.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а конституционно-правовой смысл законоположений, выявленных Конституционным Судом исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных приставов-исполнителей", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, критериями для уменьшения размера исполнительского сбора служат: характер правонарушения; размер причиненного вреда; степень вины правонарушителя; имущественное положение нарушителя; иные существенные обстоятельства.

Давая оценку заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора в соотношении с представленными документами должник подтвердил, что не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный двухдневный срок, при наличии тяжелого имущественного положения как то: кредитные договоры, наличие просроченной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, должник принял меры к погашению задолженности по исполнительному документу, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительного сбора на 25% с 126092 руб. 40 коп. до 94569 руб. 30 коп. являются правомерными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 г.. по делу N А57-24990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина