Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6478/12

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-72280/11-11-600

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г..,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-72280/11-11-600

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт комплексной безопасности" (109316, г. Москва, Вогоградский пр-т, д. 47, ОГРН 1027739793091)

к Федеральному государственному унитарному предприятию организации социальной сферы Управления служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3Б, ОГРН 1037708026289)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Р.А. по дов. от 07.11.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский институт комплексной безопасности" (арендатор) предъявило иск к Федеральному государственному унитарному предприятию организации социальной сферы Управления служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель) о взыскании 2927773руб., составляющих стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для него.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. (т. 3 л.д. 30-31) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 34-43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 55-56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, установлено, что между Специализированным учреждением "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии", переименованным во ФГУП организации социальной сферы Управления служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук (арендодатель), и НОУ ВПО "Московский институт комплексной безопасности" (арендатор) было заключено ряд договоров, предметом которых являлось обязательство арендодателя по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование в период с 15.03.2007 г. по 30.04.2009 г. нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Старые Кузьминки, д. 1, на условиях обязанности арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованных помещений.

По-утверждению Истца, в период срока аренды арендатором с согласия арендодателя произведены неотделимые улучшения арендованных помещений стоимостью 2927773руб., обязанность по возмещению которых Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 623 ГК РФ не исполнена.

Однако суд первой инстанции, полно и объективно исследовав, проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69 АПК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные стонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что те неотделимые улучшения, на производство которых арендатором было дано согласие арендодателя, явились результатом действий, подлежащих квалификации как выполненный текущий ремонт, тогда как условиями заключенных между сторонами договоров обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта возложена на арендатора в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, а на производство тех неотделимых улучшений, которые явились результатом действий, подлежащих квалификации как выполненный капитальный ремонт, арендодатель согласия не давал; все те улучшения, о возмещении стоимости которых заявлен иск, были выполнены арендатором после того, как арендодатель в письменной форме предупредил его, что все улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя и что стоимость улучшения арендованного имущества арендатору не возмещается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела изложенного в обжалуемом решении вывода об отсутствии у Истца права требовать возмещения Ответчиком заявленных ко взысканию расходов по улучшению арендованных помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-72280/11-11-600 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.