Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-4832/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-129662/11-148-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-129662/11-148-1184, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "БЛИЗНЕЦЫ-ЮГ" (ОГРН 1037739239670, Москва, Кустанайская д. 5 к. 4)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Москва, ул. Новый Арбат, д.11)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Спирин А.С. по дов. от 25.01.2012
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Близнецы-Юг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 1106-273/2011-2 Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (административный орган, ответчик) о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 23.01.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Близнецы-Юг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.06.2011 и 04.07.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении ООО "Близнецы-Юг" деятельности и эксплуатации собственных помещений по адресам: г.Москвы, ул. Кустанайская, д.5, корп. 4 и г.Москва, Сумской проезд, д. 2, корп. 6.

В ходе проведения проверки по указанным адресам выявлено несоблюдение обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Тем самым ООО "Близнецы-Юг" допущено нарушение требований природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011 N 1106-273/2011 (Т 2, л.д. 31-33). Определением от 04.07.2011 (Т 2, л.д. 30) ответчиком в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, направленное заявителю (Т 2, л.д. 29).

По факту указанного правонарушения, 05.09.2011 административным органом в отношении ООО "Близнецы-Юг" составлен протокол об административном правонарушении N 1106-273/2011-2 по ст. 8.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Близнецы-Юг".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором по г. Москве по охране природы, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Близнецы-Юг", 28.10.2011 вынесено Постановление N 1106-273/2011-2 о привлечении ООО "Близнецы-Юг" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (Т 2, л.д. 9- 11).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены, не нарушены, что не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Близнецы-Юг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

отходы производства и потребления (далее-отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Административным органом установлено, что общество на своей территории складировало и хранило отходы, факт образования которых в результате его производственной деятельности подтвержден материалами административного дела.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую ин формацию в области обращения с отходами.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15.06.2001 N511, люминесцентные лампы отнесены к отходам 1-ого класса опасности (353 301 00 13 01 1); ТБО отнесены к отходам 4-ого класса опасности (912 004 00 01 00 4).

Ртутьсодержащие лампы отнесены к I классу опасности и в соответствии с п. 2.1 Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03) являются чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Нормой п. 3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Паспорт отходов I-IV класса опасности обществом в ходе проверки не представлен.

В нарушение требования п. 3 ст. 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" у заявителя отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, которую представляют в уведомительном порядке субъекты малого и среднего предпринимательства в уполномоченные федеральные органы. В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 срок представления указанной отчетности за 2010 год до 15.01.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, в условиях и способами, которые должны быть безопасны для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При проведении проверки ООО "Близнецы-Юг" не представило договоры за период 2010 года по 27.06.2011 года, на захоронение/утилизацию отходов - люминесцентных ламп, отходов ТБО, биологических отходов, образованных от деятельности ООО "Близнецы-Юг", также не представлены документы, подтверждающие санкционированное захоронение/утилизацию отходов.

В ходе проверки обществом не представлена административному органу информация о лице, назначенным ответственным в области обращения с отходами и прошедшем профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением ст. 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Факт обращения ООО "Близнецы-Юг" с опасными отходами, полученными в ходе производства и потребления, подтвержден договором от 28.06.2011 (Т 2, л.д. 43) заключенным между ООО "Близнецы-Юг" и ООО "ЗооСервис" по вывозу с территории ООО "Близнецы-Юг" биоотходов, отходов ветеринарной деятельности для утилизации ООО "Экология Края"; договором от 28.06.2011 N 47498 заключенным между ООО "Близнецы-Юг" и ООО "НПП "ЭКОТРОМ" (Т 2, л.д. 40) на оказание комплекса услуг, связанных с организацией сбора, вывоза и переработки ртутьсодержащих отходов; договором от 18.09.2010 (Т 2, л.д. 45-46) заключенным между ООО "Близнецы-Юг" и ООО "ВЕГА" по вывозу с территории ООО "Близнецы-Юг" биоотходов, трупов непродуктивных животных, отходов от ветеринарной деятельности для утилизации на Ветеринарно-Санитарном заводе "Эколог".

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют: отсутствие паспорта опасных отходов I-IV класса опасности; отсутствие документов подтверждающих сбор, транспортировку, захоронение, утилизацию отходов образующихся в результате деятельности заявителя, отсутствие у общества лица, имеющего сертификат на право работы с отходами I-IV класса опасности, отсутствие отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным вменение обществу нарушения требований ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в соответствии с которой: индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статья 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" адресована специальным субъектам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Общество таким субъектом не является.

Не смотря на указанное обстоятельство, материалы судебного дела свидетельствуют, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, вмененного заявителю пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 Постановления от 28.10.2011 N 1106-273/2011-2.

Апелляционная жалоба заявителя основана на доводе о том, что административным органом не доказано осуществление обществом деятельности в области обращения с отходами, поэтому общество не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанный довод основан на неверном толковании правовых норм, так как общество привлекается к ответственности не за осуществление специализированной деятельности в области обращения с отходами, а за нарушение требований к юридическим лицам, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на наличие у общества требуемых административным органом договоров и ежегодный вывоз мусора (отходов) путем оформления договоров с посредническими организациями подлежит отклонению, поскольку административным органом установлено и вменяется заявителю отсутствие договоров за период с 2010 по 27.06.2011 на захоронение (утилизацию) отходов и документов, подтверждающих санкционированное захоронение (утилизацию) отходов. Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факт отсутствия указанных договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы, что деятельность общества под определения понятий сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отходов не подпадает и поэтому у общества отсутствует обязанность по представлению данных для паспортизации отходов не принимается судом как основанный на неправильном толковании правовых норм и противоречит материалам дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием признания незаконным оспариваемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленные законодательством обязанности в области обращения с отходами, образовавшимися в результате деятельности юридического лица, заявителем не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены, обоснованы материалами дела.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-129662/11-148-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова