Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2727/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-44077/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Масштаб-Сервис" (ИНН: 5003003136, ОГРН: 1025000650950): представитель не явился, извещен судом,

от ответчиков:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом,

от ООО "К-Регион": Лещиковой Е.В., доверенность от 20.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Регион" (ИНН: 5003082804,ОГРН: 1085003005010) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N А41-44077/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению ЗАО "Масштаб-Сервис" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "К-Регион".

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Масштаб-Сервис", пос. Коммунарка, Ленинский район, Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ООО "К-Регион", пос. Коммунарка с требованиями:

- признать незаконными действия Муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291;

- признать недействительным Распоряжение Главы Ленинского района Московской области от 16.10.2008 г.. N 3513-р/о;

-признать незаконным аукцион, проведенный Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 28.11.2008 г.;

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 408- 2008/Ю от 19.12.2008 г.;

-признать недействительным распоряжение Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 123-р/о от 29.01.2008 в части;

- признать недействительным Распоряжение Администрации Ленинского района Московской области N 2103-р/о от 17.06.2009 г..;

- признать недействительным разрешение на строительство N RU 50503000- 288/11р/с от 20.09.2011 г..;

- признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:21:120303:291.

Также ЗАО "Масштаб-Сервис" в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 50503000-288/11р/с от 20.09.2011 года, выданного ООО "К-Регион" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 г. ходатайство ЗАО "Масштаб-Сервис" удовлетворено.

Указанным судебным актом было приостановлено действие разрешения на строительство N RU 50503000- 288/11р/с от 20.09.2011, выданного ООО "К-Регион" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44077/11.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по делу и повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "К-Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Масштаб-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО "К-Регион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя и администрации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "К-Регион" не возражал против слушания дела в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей заявителя и администрации.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "К-Регион", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с изучением критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия указанной обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Так, ЗАО "Масштаб-Сервис" не представило доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявленные ЗАО "Масштаб-Сервис" требования не влекут восстановления его прав на спорный земельный участок, при этом, таких требований в рамках настоящего дела ЗАО "Масштаб-Сервис" не заявлено, документов, подтверждающий наличие у заявителя прав на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что в результате принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 50503000- 288/11р/с от 20.09.2011 г. может быть причинен значительный ущерб ООО "К-Регион", в том числе связанный с нарушением срока строительства домов.

Так, ООО "К-Регион" на момент принятия обеспечительной меры заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов на спорном земельном участке с 63 гражданами, права которых могут быть нарушены в связи с приостановлением строительства.

Кроме того, разрешение на строительство выдано на четыре корпуса многоквартирных домов, при этом, принятая обеспечительная мера влечет невозможность привлечения ООО "К-Регион" денежных средств инвесторов, заинтересованных в приобретении квартир в данных домах.

Таким образом, принятием обеспечительной меры могут быть существенно ущемлены интересы как ООО "К-Регион" так участников долевого строительства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истребуемая ЗАО "Масштаб-Сервис" обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также принято во внимание предоставление ЗАО "Масштаб-Сервис" в порядке ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречного обеспечения возмещения возможных для заинтересованных лиц убытков путем предоставления финансового обеспечения оплаты всех возможных убытков ООО "К-Регион" и Администрации Ленинского района Московской в виде гарантийного обязательства от 22.02.2012 г.. N 165 выданного ОАО "Масштаб".

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Масштаб" на 31.12.2010 г., при этом обеспечительные меры были приняты определением суда от 12 марта 2012 года.

Таким образом, доказательств, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Масштаб" обладало необходимыми и достаточными активами для удовлетворения возможных требований заинтересованных лиц о возмещении убытков в связи с приостановлением судом действия оспариваемого разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого определения, ЗАО "Масштаб-Сервис" надлежащим образом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области суда от 02.04.2012 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 марта 2012 года по делу N А41-44077/2011.

При этом, из данного определения следует, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.03.2012 года г. являются преждевременными.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 29 марта 2012 года ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действие разрешения на строительство N RU 50503000- 288/11р/с от 20.09.2011 г., выданного ООО "К-Регион" Администрацией Ленинского муниципального района Московской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2012 г. по делу N А41-44077/11 Арбитражного суда Московской области отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко