Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8263/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-115638/11-21-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-115638/11-21-1014 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, Москва, Страстной б-р., д.9)

к ЦЭТ (ОГРН 1027700272830, 107842, Москва, Комсомольская пл., д.1 А)

третье лицо: ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117997, Москва, ул. Наметкина, д.16)

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя:	Фролов А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д;
от ответчика:	Щербаков О.В. по доверенности от 26.01.2012N
от третьего лица:	Петрова О.И. по доверенности от 12.12.2011 N 01/0400-616;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконной корректировки таможенной стоимости, проведенной Центральной энергетической таможней (далее - ответчик, таможня) по ГТД N 10006032/180511/0000787 (далее- ГТД), выразившейся в составлении формы КТС-1 от 26.07.2011, а также признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 02.08.2011 N 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости по ГТД, проведена с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений, поскольку использованные таможней сведения для корректировки таможенной стоимости не отвечают критериям приемлемости сравнения сделок для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, а произведенный на этом основании расчет дополнительно начисленных платежей, является незаконным. Поскольку природный газ поставлялся для собственных нужд компрессорных станций транзитных газопроводов, учитывая положения п.2 ст.20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N N5003-1) и п.п.26-28 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила), суд пришел к выводу о том, что стоимость сделки общества с компанией "Булгаргаз" по контракту от 08.10.2003 N 643/00157629/210299 не могла быть использована таможней для сравнения в целях корректировки по второму методу определения таможенной стоимости товара (далее - ТСТ). Следовательно, выставленное на ее основании требование 02.08.2011 N18 необоснованно возлагает на общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что таможней для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами, а выбранный для таковых целей контракт на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию, отвечает требованиям равноценности показателей контрактов.

Заявитель и ОАО "Газпром" представили в порядке ст.262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу. Полагают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указали на то, что применение таможней второго метода определения ТСТ к рассматриваемой поставке газа неправомерно, поскольку при сравнении этой поставки с взятой таможней поставкой в качестве идентичной отсутствуют признаки одинаковости коммерческого уровня, количества и сопоставимости условий сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

27.04.1998 между заявителем (и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен Контракт N 643/00157629/210215, предметом которого является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

Пунктом 4.7 ст.4 Контракта, п.2 дополнения от 30.06.2005 N 9 к Контракту предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (далее - газ для нужд КС).

В целях таможенного декларирования объема природного газа для нужд КС, перемещенного в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 обществом с ЕАД "Булгартрансгаз" подана ТД N 10006032/180511/0000787.

В соответствии со сведениями, заявленными в ГДТ, таможенная стоимость природного газа рассчитана по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 83 долл. США за 1000 куб.м, данная стоимость принята таможенным постом.

В 2011 году таможня провела проверку, по результатам которой, отменено решение таможенного поста о выпуске товара по таможенной декларации N 10006032/170211/0000255. 26.07.2011 на основании Акта камеральной таможенной проверки от 27.06.2011 N 10006000/400/27.06.11/К0013 ЦЭТ осуществило корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180511/0000787 (далее- КТС-1 от 26.07.2011).

В соответствии с оформленным КТС-1 от 26.07.2011, таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 18 от 02.08.2011 на сумму 44 606 088,19 рубля.

Полагая, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей незаконны и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального, процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

Поставка газа, оформленная рассматриваемой ГТД является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.

Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

В соответствии со ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в ст. 5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.

Предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.

В соответствии со ст.9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 Заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст.7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки.

Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п.4.7 ст.4 Контракта. Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", инвойсом от 10.02.2011, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, отчетами комиссионера ООО "Газпром экспорт" о поступлении валютной выручки.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986, с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

В соответствии со ст.7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. В соответствии с п.п.7.2 ст.7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.

В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, в апреле 2011 года израсходовано 15 618 881 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в названном объеме в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз", а указанное соглашение и контракт содержит механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.

Доводы таможни о том, что выбранный ею для целей корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, контракт N 643/00157629/210299 на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию, отвечает требованиям равноценности (идентичности) показателей контрактов, отклоняется поскольку в сравниваемых сделках идентичны товары только по физическим и химическим характеристикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.20 Закона N 5003-1 таможня не привела сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не установила и не выявила различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно п.8 Правил если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

В соответствии с п.27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству, репутации - п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Согласно акту проверки от 27.06.2011 для сравнения и корректировки в качестве сделки с идентичными товарами таможенным органом была принята сделка ООО "Газпром экспорт" по поставке в апреле 2011 г. по контракту от 08.10.2003 N 643/00157629/210299 природного газа в адрес АО "Булгаргаз" (Болгария), предназначенного для поставки потребителям юго-западной Болгарии. Перемещение газа по указанному контракту оформлено декларантом ГТД N 10006032/180511/0000783.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при сравнении данных поставок, таможенный орган учитывал идентичность указанных товаров не во всех отношениях, как предписывают Правила, а идентичность поставленных товаров лишь по физическим и химическим характеристикам (газ, поставленный АО "Булгаргаз" и АО "Булгартрансгаз" соответствует по качеству ОСТ, имеет усредненную калорийность).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Следовательно, поставку технологического газа для нужд КС нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд КС не увеличивает имущество АО "Булгартрансгаз", не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет АО "Булгартрансгаз" получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов АО "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).

Необходимость расхода газа на основные и вспомогательные технологические процессы транспорта газа, обусловленные режимом эксплуатации газопроводов и техническими характеристиками оборудования, является объективной и не зависит от вида магистрального трубопровода и среды его эксплуатации.

Линейные компрессорные станции устанавливаются через каждые 90-150 км газопровода для компенсации потерь давления газа на предшествующем участке путем повышения давления и сжатия газа. Поставляемый газ расходуется в качества топлива установленными на станциях газоперекачивающими аппаратами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно квалифицировал сделки ООО "Газпром экспорт" по поставке газа АО "Булгартрансгаз" и АО "Булгаргаз" как сделки с идентичными товарами одинаковыми во всех отношениях является правильным.

Кроме того, следует отметить, что газ АО "Булгартрансгаз" закупался для собственных нужд компании (потребления в ходе производственного процесса), в свою очередь, АО "Булгаргаз" закупало газ для последующей перепродажи потребителям Республики Болгария, что свидетельствует о том, что указанные сделки совершены на различных коммерческих уровнях и не могут быть объектами сравнения без корректировки на различия в уровне продажи.

Из листа 2 ДТС-4 видно, что количество идентичных товаров (объем поставки газа в апреле 2011 г.. в адрес АО "Булгаргаз" по ГТД N 10006032/180511/0000783), с ценой которых ЦЭТ производилось сравнение, в 3 раза меньше количества газа, поставленного ООО "Газпром экспорт" в адрес компании "Булгартрансгаз" по рассматриваемой ГТД N 10006032/180511/0000787) - 5 277 543 м3 и 15 618 881 м3 соответственно.

При этом, в нарушение положений п.27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара, таможенным органом не производилось.

Указанное нарушение повлекло использование для целей корректировки сделок, отличающихся по коммерческому уровню продажи, в 3,5 раза различающихся по количеству поставленного газа, более чем в 3 раза отличающихся по стоимости, заявленной для таможенной целей.

Вместе с тем, содержание акта проверки не позволяет сделать вывод, что ЦЭТ производила сравнение указанных 2 сделок по поставленному количеству, с учетом различий в уровнях продажи и учитывала это при корректировке ТСТ.

Кроме того, имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых контрактов, что также не учтено таможней.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость сделки с компанией "Булгаргаз" от 08.10.2003, с учетом положений п.2 ст.20 Закона N 5003-1 и п.26-28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки ТСТ по второму методу

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости, проведена таможней с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку выставленное на неправомерном расчете требование, необоснованно возлагает на общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и иная оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-115638/11-21-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова